Справа № 351/31/23
Провадження № 22-з/4808/94/23
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Бойчук
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В. ,
суддів: Пнівчук О.В. , Томин О.О. ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про повернення позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Снятинського районного суду від 20 липня 2023 року під головуванням судді Собка В.М. у м. Снятин,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задоволено.
Рішення Снятинського районного суду від 20 липня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про повернення позики скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6 судового збору у сумі 8 466 грн відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 6 349,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_6 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Вказана заява надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду 17 жовтня 2023 року. Копію заяви про ухвалення додаткового рішення 16 жовтня 2023 року направлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заява обґрунтована тим, що в зв'язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідачка понесла і очікує понести витрати на професійну правничу допомогу.
У відзиві на позовну заяву було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та в апеляційній скарзі зафіксовано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести ОСОБА_6 у зв'язку з апеляційним переглядом рішення, що становить 46 144, 50 грн, а також у ній було зазначено вже фактичну суму судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції (також включаючи апеляційний перегляд ухвали суду від 07.03.2023 за апеляційною скаргою сторони позивачки), які понесла ОСОБА_6 , що становить 174 450,00 грн.
В судовому засіданні 11.10.2023 до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_6 зробила усну заяву про наміри сторони відповідачки ОСОБА_6 подати до апеляційного суду докази, що підтверджують розмір витрат ОСОБА_6 , які вона понесла і очікує понести у зв'язку з розглядом цієї справи судом першої та апеляційної інстанції.
Задля захисту своїх прав та інтересів у цій справі ОСОБА_6 скористалася послугами адвокатів адвокатського об'єднання «Міллер» для отримання професійної правничої допомоги та між нею і адвокатським об'єднанням було укладено: договір про надання правничої (правової) допомоги №833/3/13-05-2022 від 13.05.2022; додаткову угоду № 1 від 21.06.2022 до договору № 833/3/13-05-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2022; додаткову угоду №2 від 13.05.2023 до договору № 833/3/13-05-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2022.
При цьому, додатковою угодою № 1 від 21.06.2022 до вищевказаного Договору визначено, що розмір вартості (гонорару) надання правничої допомоги формується відповідно до погодинної оплати, та встановлено в розмірі 150 доларів США за 1 годину по курсу продажу готівкового долара США в AT «Райффайзен Банк» (комерційний курс) на день виставлення Адвокатським об'єднанням рахунку.
З метою компенсації ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла та очікує понести у зв'язку з розглядом справи Снятинським районним судом та у зв'язку з переглядом справи Івано-Франківським апеляційним судом, надає докази детального розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу (детальний опис робіт (наданих послуг/правничої допомоги), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у повному обсязі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 258 751, 50 грн в межах розгляду справи у Снятинському районному суді та у Івано-Франківському апеляційному суді.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви про стягнення на користь позивача судових витрат.
Представник ОСОБА_7 подав заперечення на заву про ухвалення додаткового рішення.
Вказує на необґрунтованість поданої заяви та те, що розмір заявлених витрат перевищує реальний обсяг виконаних та/або наданих адвокатом послуг.
Зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі було відмовлено стороні відповідачки ОСОБА_6 у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки при подачі відзиву на позов було вказано лише орієнтовну суму судових витрат, які не підтверджено жодними фактичними розрахунками, що фактично мало місце під час розгляду справи апеляційним судом.
Просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_7 витрат на правову допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення і часткове задоволення заяви, враховуючи таке.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню ст. 270 ЦПК України і зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстав.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Представник відповідачки ОСОБА_6 у відзиві на позов, поданому до суду першої інстанції 21.02.2023, зазначив, що загальна орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 66 000 грн, виходячи з наступного розрахунку: аналіз матеріалів справи та розробка подальшої стратегії - 2 год, 12 000 грн, що еквівалентно 300 доларів США; підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год, 6 000 грн, що еквівалентно 150 доларів США; підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи - 1 год, 6 000 грн, що еквівалентно 150 доларів США; підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 6 год, 36 000 грн, що еквівалентно 900 доларів США; участь у судовому засіданні - 1 год, 6 000 грн, що еквівалентно 150 доларів США за одне засідання. Також вказала, що докази фактичних витрат будуть надані після ухвалення рішення.
У апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_6 вказала, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 46 144,50 грн у зв'язку з наданням такої правничої допомоги: підготовка та подання апеляційної скарги - 5 год., 28 125,00 грн, що еквівалентно 750 доларів США; підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год., 5 835,00 грн, що еквівалентно 150 доларів США; участь у судовому засіданні адвоката - 1 год., 5 835,00 грн, що еквівалентно 150 доларів США за одне судове засідання. Розраховується у відповідності до фактичного витраченого часу адвокатом на судовому засіданні. Сума судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції (також включаючи апеляційний перегляд ухвали суду за апеляційною скаргою сторони позивачки), які понесла ОСОБА_6 , становить 174 450,00 грн. Під час розгляду справи в суді першої інстанції була надана наступна правнича допомога: аналіз справи та позовної заяви - 2 год., 11 580,00 грн, що еквівалентно 300 доларів США; підготовка відзиву на позовну заяву - 6 год., 34 740,00 грн, що еквівалентно 900 доларів США; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи - 1 год., 5 790,00 грн, що еквівалентно 150 доларів США; підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год., 5 790,00 грн, що еквівалентно 150 доларів США; представництво у судовому засіданні 07.03.2023 - 1,5 год., 8 707,50 грн, що еквівалентно 225 доларів США; підготовка заяви на компенсацію судових витрат (правової допомоги) в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України - 2 год., 11 610,00 грн, що еквівалентно 300 доларів США; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 5 год., 28 500,00 грн, що еквівалентно 750 доларів США; підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.04.2023 - 1 год., 5 700,00 грн, що еквівалентно 150 доларів США; підготовка заяви про намір відшкодувати судові витрати за результатами розгляду справи - 0,5 год., 2 850, 00 грн, що еквівалентно 75 доларів США; представництво в судовому засіданні 12.04.2023 - 2 год., 11 400, 00 грн, що еквівалентно 300 доларів США; моніторинг справи за увесь час - 1 год., 5 617, 50 грн, що еквівалентно 150 доларів США; підготовка заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - 1 год., 5 617,00 грн, що еквівалентно 150 доларів США; підготовка заперечень на додаткові пояснення - 2 год., 11 235,00 грн, що еквівалентно 300 доларів США; представництво на судовому засіданні 11.07.2023 - 1,5 год., 8 437,50 грн, що еквівалентно 225 доларів США; представництво на судовому засіданні 20.07.2023 - 3 год., 16 875,00 грн, що еквівалентно 450 доларів США. Докази про фактичний розмір будуть надані відповідно до положень ЦПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду 11.10.2023 представник ОСОБА_6 до закінчення судових дебатів зробила заяву, що докази фактичного розміру судових витрат, які відповідачка сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи апеляційним судом, будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до п.п. «б» п. 4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови зазначає новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
При прийнятті постанови від 11.10.2023 апеляційним судом розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, не здійснювався, оскільки сторони не надали відповідних доказів понесення таких витрат (рахунки, детальний обсяг виконаних робіт (наданих послуг), їх необхідність, співмірність з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та ціни позову).
При ухваленні оскаржуваного судового рішення у цій справі, суд першої інстанції не здійснював розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, а також в подальшому не вирішував питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Стороною відповідачки ОСОБА_6 в суді першої інстанції було надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (договір, рахунки на оплату, акти надання послуг) на загальну суму 78 217,50 грн (т. 1 а.с 185-214, т. 2 а.с. 106-134).
Після продовження розгляду справи по суті в суді першої інстанції стороною відповідачки ОСОБА_6 не надано будь-яких інших доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу (договорів, рахунків, детального обсягу виконаних робіт (наданих послуг), їх необхідність, співмірність з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та ціни позову), які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, але представник відповідачки до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву про надання доказів понесених судових витрат.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.02.2020 справа № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
З урахуванням конкретних обставин справи, зокрема ціни позову, суд може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. При визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
На підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій заявником подано копії: договору № 833/3/13-05-2022 про надання правничої (правової) допомоги, укладеного 13.05.2022 між ОСОБА_6 та Адвокатським об'єднанням «Міллер»; додаткової угоди № 1 від 21.06.2022 до договору № 833/3/13-05-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2022; додаткової угоди № 2 від 13.05.2023 до договору № 833/3/13-05-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2022; актів про надання послуг № 55 від 10.03.2023, № 56 від 14.03.2023, № 269 від 19.04.2023, № 270 від 26.06.2023, № 271 від 24.07.2023, № 330 від 12.10.2023; рахунків на оплату № 91 від 10.03.2023, № 92 від 14.03.2023, № 330 від 19.04.2023, № 334 від 26.06.2023, № 335 від 24.07.2023, № 380 від 12.10.2023.
Відповідно до договору № 833/3/13-05-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2022 предметом договору є надання АО правничої (правової) допомоги ОСОБА_6 .
Згідно п. 1.2. договору у його межах АО зобов'язується надати Клієнту правничу (правову) допомогу, деталізований перелік якої зазначається у відповідній Додатковій угоді до даного Договору.
Відповідно до п. 1.4. правнича (правова) допомога за цим Договором вважається наданою Адвокатським об'єднанням з моменту підписання Акту прийому-передачі надання правничої (правової) допомоги (наданих послуг) (надалі - Акт).
Згідно п. 1.6. договору сторони погодили, що всі деталі та умови, що не зазначені у даному Договорі (у тому числі можуть бути зазначені, але не виключно перелік правничої (правової) допомоги, вартість, умови оплати, інші умови та строки виконання Сторонами зобов'язань) мають бути зафіксовані у відповідній Додатковій угоді до даного Договору.
Відповідно до п. 3.2. договору ціною цього договору є сума вартості всієї наданої правничої (правової) допомоги АО Клієнту, перелік якої вказаний у відповідних Додаткових угодах до Договору (у тому числі у Плані дій, Актах) та в направлених АО Рахунках Клієнту.
Додатковою угодою № 1 від 21.06.2022 до вищевказаного Договору визначено, що розмір вартості (гонорару) надання правничої допомоги формується відповідно до погодинної оплати, та встановлено в розмірі 150 доларів США за 1 годину по курсу продажу готівкового долара США в AT «Райффайзен Банк» (комерційний курс) на день виставлення Адвокатським об'єднанням рахунку.
При цьому, у наданих заявником додаткових угодах № 1 від 21.06.2022 та № 2 від 13.05.2023 до договору № 833/3/13-05-2022 відсутній деталізований перелік правничої (правової) допомоги, яка надається Клієнту в межах укладеного договору № 833/3/13-05-2022 від 13.05.2022.
З актів про надання послуг № 55 від 10.03.2023, № 56 від 14.03.2023, № 269 від 19.04.2023, № 270 від 26.06.2023, № 271 від 24.07.2023, № 330 від 12.10.2023 та опису послуг вбачається, що в суді першої інстанції надано наступні послуги: аналіз справи та позовної заяви - 11 580,00 грн, 2 год.; підготовка відзиву на позовну заяву - 34 740,00 грн, 6 год.; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи - 5 790,00 грн, 1 год.; підготовка заяви про участь у судовому засіданні 07.02.2023 в режимі відеоконференції - 5 790,00 грн, 1 год.; представництво на судовому засіданні 07.03.2023 - 8 707,50 грн , 1,5 год.; підготовка заяви на компенсацію судових витрат (правової допомоги) в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України - 11 610,00 грн, 2 год; моніторинг справи № 351/31/23 за увесь час розгляду справи - 5 617,50 грн, 1 год.; підготовка заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - 5 617,50 грн, 1 год.; підготовка заперечень на додаткові пояснення позивача - 11 235,00 грн (часткова оплата) 2 год.; моніторинг справи №351/31/23 за липень 2023 року - 2 812,50 грн, 0,5 год.; підготовка заперечень на додаткові пояснення позивача - 11 250,00 грн (завершена оплата), 2 год.; представництво у судовому засіданні 11.07.2023 - 8 437, 50 грн, 1,5 год.; представництво у судовому засіданні 20.07.2023 - 16 875,00 грн, 3 год.; підготовка клопотання про отримання копії технічного запису судового засідання 20.07.2023 - 2 812,50 грн, 0,5 год., та в суді апеляційної інстанції при перегляді Івано-Франківським апеляційним судом рішення Снятинського районного суду від 20.07.2023: підготовка апеляційної скарги - 28 125,00 грн, 5 год.; моніторинг справи №351/31/23 (за період серпень-жовтень 2023 року) - 5 614, 50 грн, 1 год.; представництво у судовому засіданні 11.10.2023 - 11 229,00 грн, 2 год.; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови) у справі - 22 458,00 грн, 4 год.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою в судах першої та апеляційної інстанцій згідно заяви її представника, апеляційний суд враховує відсутність всупереч вимог п. 1.2. договору № 833/3/13-05-2022 від 13.05.2022 домовленості про деталізований перелік такої допомоги, яка надається Клієнту, заперечення позивачки щодо завищеного їх розміру, взаємозв'язок цих витрат з розглядом справи, обґрунтованість їх розміру, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.
При цьому, апеляційній суд зазначає про відсутність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_6 при перегляді Івано-Франківським апеляційним судом ухвали Снятинського районного суду від 07.03.2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , у зв'язку із задоволенням апеляційним судом апеляційної скарги. Тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити у зв'язку безпідставністю.
Апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.
До розрахунку судових витрат представником ОСОБА_6 включено витрати за надання послуг щодо яких відсутні дані, що такі послуги були фактичними і неминучими, а саме: про моніторинг справи, підготовку заперечень на додаткові пояснення позивача, підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови), які судом не беруться до уваги. Згідно вимог ЦПК України подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, здійснюється за дозволом суду, якщо суд визнає це за необхідне. Вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог можливе, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують їх понесення, до закінчення судових дебатів у справі. Тому надання цих правових послуг суд не вважає такими, що є необхідними і неминучими у справі.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заявлений представником ОСОБА_6 розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в загальній сумі 258 751,50 грн є завищений, належним чином не обґрунтований.
З урахуванням середньої складності справи, інших істотних обставин, витраченого адвокатом часу участі у судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції, розгляд справи в режимі відеоконференції, поданих процесуальних документів та необхідного часу на їх виготовлення, принципу співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими і пропорційними до предмета спору є витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції 10 000 грн та апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 389 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про повернення позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Снятинського районного суду від 20 липня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 27 жовтня 2023 року.
Суддя-доповідач: І.В. Бойчук
Судді: О.В. Пнівчук
О.О. Томин