Справа № 345/4095/22
Провадження № 22-ц/4808/1379/23
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б.О.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА
27 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кулаєць Б.О., 21 вересня 2023 року у м. Калуш, повний текст якої складено 29 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення сесії Калуської міської ради від 27 грудня 2004 року №634 в частині передачі земельної ділянки площею 0,0532 га у приватну власність ОСОБА_1 . Визнано Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ІФ № 040910 від 05 травня 2005 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2610400000:08:007:0018, недійсним в частині передачі земельної ділянки площею 0,0532 га. Скасовано державну реєстрацію право власності на земельну ділянку площею 0,0532 га з кадастровим номером 2610400000:08:007:0018.
26 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузик Володимир Іванович подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України (зі змінами від 18 жовтня 2023 року).
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення зазначеної норми апелянт у апеляційній скарзі не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката.
Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію з 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов'язанні з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов'язав обов'язково зареєструватися користувачами цих підсистем.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вищезазначених недоліків - зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О.Максюта