ухвала
"12" вересня 2006 р. Справа № 2/198
За позовом прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Портал», м. Ужгород
Про стягнення суми 1991,24грн. заборгованості по орендній платі за користування не житловими приміщення за договором №540/0 від 03.12.2003р. в м. Ужгород, просп. Свободи, 2, в тому числі 1760,49грн. основного боргу та 230,75грн. пені за прострочку платежу
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Полтавцева Т.В. -предст. по довіреності №906 від 17.10.2005р.
від відповідача - Васовчик С.С. -головний бухгалетр
від прокуратури -Роман О. - прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави в суді
облпрокуратури
СУТЬ СПОРУ: прокурором м.Ужгород в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Портал», м. Ужгород про стягнення суми 1991,24грн. заборгованості по орендній платі за користування не житловими приміщення за договором №540/0 від 03.12.2003р. в м. Ужгород, просп. Свободи, 2, в тому числі 1760,49грн. основного боргу та 230,75грн. пені за прострочку платежу.
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В підтвердження своїх доводів вказує на те, що відповідачем тривалий період не здійснюються дії стосовно погашення суми заборгованості по орендній платі та відповідного пояснення орендодавцю з приводу використання орендованого майна не подано.
Представник облпрокуратури підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, однак, письмового пояснення по суті позовних вимог не подав. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що орендованим майном він не в змозі користуватись вже протягом тривалого часу, оскільки таке знаходиться в підвальному приміщенні, яке частково затоплено фекаліями та каналізаційними відходами. Просить взяти до уваги також вжиття ним відповідних заходів стосовно врегулювання такої ситуації та надіслання відповідного повідомлення позивачу та службам міста, у віданні яких знаходиться дане майно (санепідемстанція, житлово-комунальне підприємство, тощо), однак, відповідних доказів у підтвердження заявленого суду не подав.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2006 р. о 11:20.
2. Зобов'язати сторони:
- позивача - до дня розгляду справи надати суду докази про надіслання відповідачу повідомлень про необхідність погашення суми заборгованості, тощо;
- відповідача до дня розгляду справи виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2006р. та надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позову, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.
3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі