Справа № 186/1265/23
Провадження № 1-кс/0186/395/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041380000257 від 15 липня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:
- 11 червня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
- 13 серпня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік три місяці;
- 06 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один день, звільненого 18 липня 2017 року умовно-достроково на 1 рік 5 днів;
- 10 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік два місяці;
- 29 січня 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільненого 10 квітня 2020 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів по ч.4 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, винаймає житло, сталих соціальних зв'язків не має, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений знайомий зі свідком - ОСОБА_6 , потерпілою - ОСОБА_7 , у домоволодінні якої проживав, у разі можливості вільного пересування, може незаконно впливати на зазначених осіб, будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинені ним злочини.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, у нього відсутній постійний заробіток, обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, має непогашені судимості за попередні злочині, тобто схильний до вчинення злочинів з корисливих мотивів, у зв'язку з чим, може вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру.
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 29 жовтня 2023 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, на підставі ст.419 КПК України, кримінальне провадження направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження, підготовче судове засідання ще не призначене.
У зв'язку з тим, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час існують, слідчий просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - ОСОБА_5 , строком на 30 днів, з можливістю внесення застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить його задовільнити, визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 гривень.
Обвинувачений з клопотанням погодився, його захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: по АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого не розпочато.
Обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та обґрунтованість обвинувачення, викладені прокурором у письмовому вигляді в клопотанні, висвітлювалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року підозрюваному - ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 29 жовтня 2023 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, на підставі ст.419 КПК України, кримінальне провадження направлене до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження, підготовче судове засідання ще не призначене.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, об'єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, винаймає житло, сталих соціальних зв'язків не має, враховуючи тяжкість злочинів, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 знайомий зі свідком ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_7 , у домоволодінні якої проживав, у разі можливості вільного пересування, може незаконно впливати на зазначених осіб, будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, має непогашені судимості за попередні злочині, тобто схильний до вчинення злочинів з корисливих мотивів, у зв'язку з чим, може вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також особу обвинуваченого, який є працездатним, не працює, не має осіб, які б перебували на його утриманні, відсутність стійких соціальних зв'язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, схильність до вчинення злочинів з корисливих мотивів.
З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, є реальними.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Врахувавши обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює та не має засобів для існування, зареєстрований та проживає за різними адресами, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
В той же час слідчий суддя уважно ставиться до того, що вказані ризики з плином часу зменшуються, а продовжуване тримання обвинуваченого під вартою потребує більшого обґрунтування і що сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання.
Однак, при цьому, враховую, що у рішенні від 26 січня 1993 року у справі
«W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте, був порушений нею; щодо злочинів, передбачених статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відповідно.
Такою сумою застави визначаю тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 гривень, який не є завідомо непомірним для обвинуваченого, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_5 , те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-187, 193-199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041380000257 від 15 липня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - ОСОБА_5 - задовільнити.
Продовжити тримання обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, під вартою строком на 30 (тридцять) днів - з 26 жовтня 2023 року по 24 листопада 2023 року включно.
Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатись із с.Миколаївки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання: по АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом прокурора та суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «26» жовтня 2023 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________ ОСОБА_5 .