Справа № 183/11989/23
№ 3/183/7372/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, помічника начальника зв'язку відділення зв'язку та інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді помічника начальника зв'язку відділення зв'язку та інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою відповідальною за посадою за облік матеріально-технічних засобів відділення зв'язку та інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 , діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов'язків в період з 13.01.2023 до 24.06.2023 на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області (більш детальна адреса не підлягає розголошенню у воєнний стан), вчинив триваюче адміністративне правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у неналежному здійсненні обліку матеріально-технічних засобів, які перебували у відділенні зв'язку та інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 , що призвело до таких недоліків:
- облік матеріально-технічних засобів згідно з вимогами керівних документів не був заведений;
- відсутній наказ на створення складу служби зв'язку;
- не здійснена перевірка фактичної наявності майна служби зв'язку, що обліковано за підрозділами частини у зв'язку з тим, що накладні виписувались не на матеріально відповідальних осіб підрозділів;
- не здійснена перевірка на нестачу матеріально-технічних засобів, зазначені в акті прийняття та здавання посади начальника зв'язку - начальника відділення зв'язку та інформаційних систем штабу військової частини НОМЕР_1 ;
- не здійснена перевірка наявності майна в підрозділах, яке було видане без накладних та зазначене в акті прийняття та здавання посади начальника зв'язку - начальника відділення зв'язку та інформаційних систем штабу військової частини НОМЕР_1 .
В суді ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається. Зазначив, що правопорушення вчинив не навмисно, оскільки у нього не було достатнього досвіду та знань щодо функцій на займаній посаді, у зв'язку з чим просив накласти на нього мінімальне стягнення.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; копії матеріалів службового розслідування по факту виявлення недоліків при прийнятті посади начальника зв'язку військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 , яким було встановлено та зафіксовано обставини вчинення правопорушення; копії посвідчення офіцера ОСОБА_1 ; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.01.2023 № 11 про зарахування старшого лейтенанта ОСОБА_1 до списків особового складу частини; постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-15, 279, 280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий