Справа № 202/9737/23
Провадження № 1-кп/202/894/2023
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12020045660000147 від 31.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження та потерпілої сторони :
прокурора ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились, а тому застосування до обвинувачених жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На час розгляду цього клопотання ризик можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків у обвинувачених не зменшився, оскільки судом не допитано зазначених осіб, існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, частина яких є особливо тяжкими, з урахуванням практики ЄСПЛ, де неодноразово зазначалось, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Тому суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, оскільки відносно обвинувачених на розгляді суду перебуває ще одне кримінальне провадження, тому суд вважає, що підстави для продовження строку дії запобіжного заходу наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є доцільним, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_16 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов'язання, мотивуючи це відсутністю фінансової спроможності внести заставу, визначену слідчим суддею та відсутністю ризиків, зазначених прокурором, на належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Судом розглянуто можливість застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, але суд розуміє, що санкція статті кримінального кодексу, за якою він обвинувачуються, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років тому тяжкість пред'явленого звинувачення та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. У той же час обраний запобіжний захід у вигляді застави є гарантією виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Прокурор звернувся з клопотання про передачу речових доказів Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Сторона захисту звернулась до суду зі скаргами на рішення та діяльність (дії та бездіяльність) сторони обвинувачення (слідчого та прокурора) під час досудового розслідування кримінального провадження, з посиланням на те, що скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України (на підставі ст. ст. 42,46, ч. 2 ст. 303 КПК України), про скасування арешту майна обвинувачених, який був накладений під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, про повернення тимчасово вилученого майна, про витребування інформації з ЄРДР.
Суд наголошує на тому, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 цієї статті.
Згідно з вимогами параграфу 3 глави 28 розділу 4 КПК України та, зокрема, ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред'явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
На переконання суду під час судового розгляду підлягають дослідженню та оцінці усі процесуальні рішення та дії, у тому числі викладені в окремих документах, які можуть вплинути на оцінку допустимості та належності доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому, самі доводи скарг потребують фактично аналізу законності низки взаємопов'язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, усіх матеріалів кримінального провадження, оцінки доказів, становлять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки обов'язок доведення належності та допустимості доказів згідно з вимогами ст. ст. 91, 92 КПК України покладено на сторони.
Відтак, на переконання суду твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.
Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, заявлені скарги по суті є передчасними, а тому на цій стадії в їх задоволенні слід відмовити.
Суд наголошує на тому, що змістом статей 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є обов'язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов'язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про передачу речових доказів Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, сторони захисту про скасування арешту на майно, про повернення майна заявлені передчасно, та неможливо їх вирішити на стадій підготовчого судового засідання, без дослідження письмових доказів у справі.
При цьому суд зазначає, що сторони не позбавлені можливості в подальшому заявити вказані клопотання, а тому в задоволенні клопотань сторони обвинувачення та захисту щодо речових доказів та арештованого майна про необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2023 року на 16 годин 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяця .
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого такі обов'язки:
1) з'являтися за суду;
2) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;
Строк, на який покладено вищевказані обов'язки, визначити до 24.12. 2023 року.
Обвинуваченому письмово (під розпис) повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому - 24.12.2023 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяця
Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого такі обов'язки:
1) з'являтися за суду;
2) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;
Строк, на який покладено вищевказані обов'язки, визначити до 24.12. 2023 року.
Обвинуваченому письмово (під розпис) повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому - 24.12.2023 року.
У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов'язання відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення про передачу речових доказів Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, сторони захисту про скасування арешту на майно, про повернення майна- залишити без задоволення.
Скарги захисників на рішення та діяльність (дії та бездіяльність) сторони обвинувачення (слідчого та прокурора) під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020045660000147 від 31.08.2020 року , які можуть е бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України (на підставі ст. ст. 42,46, ч. 2 ст. 303 КПК України) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_20