Справа № 753/11271/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1072/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України -,
,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено на нього обов'язки, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Не погоджуючись з вироком, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося в безпідставному застосуванні до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України і не застосуванні ст. 71 КК України.
Апелянт просить вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким:
- ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;
- на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці і штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
попередній вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України - ухвалити виконувати самостійно.
В судове засідання призначене на 01 серпня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 на вирок суду першої інстанції ставиться питання про безпідставне незастосування положень ст. 71 КК України та не призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків, а також про неправильне звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням, тобто порушується питання про погіршення його становища, то участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є обов'язковою.
Обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з'явився до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2023 року, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Приймаючи до уваги наведене, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є обов'язковою, однак обвинувачений в черговий раз в судове засідання не з'явився і про причини свого неприбуття суд не повідомив, виходячи із закріпленої у ст. 28 КПК України засади розумності строків у кримінальному провадженні,
Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дебальцеве Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2023, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
Виконання ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яким здійснювалося дізнання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4