Україна
Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
23 жовтня 2023 року Справа №200/3955/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просить:
визнати протиправними дії щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
зобов'язати призначити пенсію відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 26 травня 2023 року;
зобов'язати зарахувати до страхового та пільгового стажу період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2020 по 31.05.2023, з урахуванням заробітної плати за вказаний період;
зобов'язати зарахувати до страхового та пільгового стажу період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1996 по 06.06.2000.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте отримав відмову в зв'язку з відсутністю необхідного стажу. До пільгового стажу не зараховано період навчання та період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2020 по 31.05.2023 через не сплату підприємством страхових внесків. Позивач не погоджується з вказаним рішенням зазначив, що з його заробітної плати утримано страхові внески з єдиного податку та наявність у підприємства заборгованості зі сплати страхових внесків не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії. На підставі наведеного просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 31 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на законність ухваленого рішення оскільки за даними персоніфікованого обліку відсутня сплата страхових внесків підприємством та, як наслідок, відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії.
Також відповідачем заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки після призначення пенсії електронна пенсійна справа передається до пенсійного органу за місцем проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд зазначає, що згідно з вимогами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з нормами частини четвертої зазначеної статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи, що предмет заявленого позову не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема, щодо зобов'язання здійснювати пенсійні виплати, відсутні підстави для залучення вказаної особи в якості відповідача у справі, а заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Водночас, суд зазначає, що згідно з рішенням відповідача від 05.06.2023 № 057250005183 про відмову в призначенні пенсії страховий стаж позивача з урахуванням кратності становить 41 рік 04 місяці 23 дні, в тому числі підземний стаж роботи відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 становить 19 років 10 місяців 27 дні. Зазначено, що до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 зараховані всі періоди, що суперечить доводам позовної заяви щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу позивача періодів роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2020 по 31.05.2023 та навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1996 по 06.06.2000.
Отже для об'єктивного розгляду справи по суті необхідно встановити дійсні періоди та підстави їх не зарахування до стажу позивача.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України). Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації про зараховані до стажу позивача та незараховані періоди його роботи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача дані персоніфікованого обліку позивача, що містяться в його електронній пенсійній справі.
Суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що ухвала суду є формою судового рішення, обов'язкового до виконання. Невиконання ухвали суду може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу, встановлених главою 9 КАС України, а також притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.
Керуючись статями 9, 48, 80, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення у якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов'язати надати суду:
відомості персоніфікованого обліку позивача, що містяться в електронній пенсійній справі про зараховані трудового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також незараховані періоди та пояснення підстав не зарахування певних періодів роботи;
форму ОК-5 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Встановити строк виконання ухвали суду терміном п'ять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Текст ухвали виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Г.А. Чекменьов