ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/453/23 Справа № 711/4361/23 Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Драченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Драченка В.В. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.07. 2023 р., якою
ОСОБА_1 , яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси,
громадянку України, не одружену, має
вищу, працює головним бухгалтером в
ТОВ «БМФ - Україна», проживає
АДРЕСА_1
визнано винною за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП та на неї із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено адмінстягнення в у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 400 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.06.2023 о 22:30 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська 28, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kadjar р/номер НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz р/номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишила, приймалися заходи до її розшуку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ст. 1224 та 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Драченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП та в цій частині закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суду не надані відомості про те, що працівники поліції здійснювали заходи з розшуку ОСОБА_1 . Вона давала пояснення про те, що вона продовжила свій рух та залишила місце ДТП внаслідок того, що не відчула моменту зіткнення, тому залишення нею місця ДТП не охоплювалось умислом приховування факту такої події чи вчинялися дії спрямовані на уникнення відповідальності, що свідчить про відсутність в її діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Драченка В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Драченко В.В. пояснив, що ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП вини не визнавала. 26.06.2023 о 22:30 год. вона дійсно керувала автомобілем, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Daewoo Matiz. В результаті ДТП транспортні засоби отримали дуже незначні механічні пошкодження. Вона продовжила свій рух та залишила місце ДТП внаслідок того, що не відчула моменту зіткнення. Вона не мала наміру приховати факт такої події чи уникнути відповідальності, що свідчить про відсутність в її діях події та складу адмінправопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, ця норма закону передбачає, що для притягнення особи до адмінвідповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 040068 від 28.06.2023 р. в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.10 а ПДР України ( а. пр. 1).
Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 040067 від 28.06.2023 р., в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 та 13.3 ПДР України, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП та не оскаржується в апеляції ( а. пр. 11).
Ст. 1224 КУпАП встановлена відповідальність водіїв транспортних засобів, інших учасників дорожнього руху на порушення встановлених правил за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ст. 10 КУпАП, адмінправопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України під залишенням місця ДТП слід розуміти дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
З пояснень ОСОБА_1 ( а. пр. 7) та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона під час керування автомобілем та виконання маневру не почула та не відчула, що автомобіль під її керуванням зачепив інший припаркований автомобіль. Такі доводи не спростовуються іншими матеріалами справи.
Працівниками поліції не надані суду будь-які відомості про вжиті ними заходи до розшуку ОСОБА_1 чи її автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_1 залишила місце ДТП не з метою приховати факт такої події та уникнути відповідальності, що свідчить про відсутність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.
З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи з засад, закріплених у ст. 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України та в її діях наявний склад адмінправопорушення, передбачений ст. 1224 КУпАП, та
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині, тому що надані у справі докази в їх сукупності об'єктивно не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 1224 КУпАП.
За таких обставин, у апеляційного суду наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ст. 1224 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.06.2023 р., якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн. - змінити.
Скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника Драченка В.В. - задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.