ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/868/23 Номер провадження 33/814/1634/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Акрітова П.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2023 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Як вбачається з постанови, 14 серпня 2023 року о 01 год. 07 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 281 км + 600 м ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та порушена мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з даним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 .
Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність на необґрунтованість судового рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції не дотримано правової процедури проведення огляду та фіксації відмови від проведення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Акрітова П.К,., дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346530 від 14 серпня 2023 року, цього ж дня о 01 год. 07 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 281 км + 600 м ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та порушена мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.
З відеозапису події вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_1 рухався на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 281 км + 600 м у комендантську годину, у зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції для перевірки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. Водію було роз'яснено його права та повідомлено про складання протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що сам факт відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, та не потребує встановлення та доведення тієї обставини, чи дійсно особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань апелянта щодо вчинення працівниками поліції дій, які спонукали його відмовитися від проходження огляду. Зазначене не підтверджується матеріалами справи та стороною захисту не надано суду відповідних доказів.
Водієві були роз'яснені його права та обов'язки, а також повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2023 рокузалишити без змін.
Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін