УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3735/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі адвоката потерпілого Санітовича Василя Васильовича - Борис Людмили Дмитрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09.06.2023 о 15 год 05 хв на автодорозі М06 Київ-Чоп 236 км, керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою обрати як захід адміністративного стягнення попередження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею були порушені норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, вказав на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначає, що адміністративне правопорушення скоїв з необережності, оскільки не передбачав, що водій, який рухається попереду, може раптово загальмувати та зупинити свій автомобіль на трасі, але не знімає з себе відповідальності у скоєній ДТП. Крім того, вказує, що судом при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого ним правопорушення, скоєного з необережності, особу порушника, те що він є ветераном російсько-української війни, особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, військовим пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, те що він є непрацюючим пенсіонером, обставини, що пом'якшують відповідальність, його повне визнання вини та щире каяття.
Належним чином повідомлені про судовий розгляд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явились (а.с.80-82), будь-яких клопотань на адресу суду не направили, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Борис Л.Д. апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнала, просила залишити без змін постанову судді місцевого суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №424404 від 09.06.2023; схему місця ДТП; письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .
Суд належним чином вивчив всі наявні у матеріалах справи докази, надав їм правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що, в свою чергу, призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Вирішуючи справу, суддя місцевого суду також дотримався вимог ст.ст.33,34 КпАП України. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає санкції ст.124 КУпАП, є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.
Санкція цієї статті не передбачає можливості застосування такого виду адміністративного стягнення як попередження. Крім того, суд першої інстанції врахував обставини, зазначені ОСОБА_1 , і застосував до нього більш м'який вид стягнення, передбачений даною статтею, в найнижчій межі.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич