ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
25 жовтня 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/391/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши заяву без номера від 23.10.2023 (вх.№775 від 23.10.2023) адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані», м.Тернопіль Накельського Юрія Богдановича
про відвід судді у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Товстеньківський Крохмальний Завод”, с.Товстеньке Чортківського району Тернопільської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіара Компані”, м.Тернопіль
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Адрусик Н.О.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський Крохмальний Завод», с.Товстеньке Чортківського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані», м.Тернопіль, про витребування з чужого незаконного володіння об'єктів нерухомого майна, а саме: Картоплесховища №1, І-ша черга (ємність 25тис.тонн, площею 9648,8кв.м.) та Картоплесховища №2, ІІ-га черга (ємність 25тис.тонн, площею 9651,8кв.м.), що знаходяться за адресою: вул.Центральна, 57-Б, с.Товстеньке Чортківського району Тернопільської області.
Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 07.06.2023 про відкриття провадження у справі, здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 03.10.2023, в якому неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 14.11.2023.
23.10.2023 адвокатом Накельським Ю.Б., який діє на підставі ордера серії ВО №1055484 від 23.06.2023, подано заяву без номера від 23.10.2023 (вх.№775) про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи.
Заява обґрунтована наявністю обставин, які породжують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Зокрема, ТОВ «ТІАРА КОМПАНІ» вказує про те, що в підготовчому засіданні 07.07.2023 ним заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, котре з незрозумілих для відповідача причин було відхилено судом в засіданні 12 вересня 2023 року.
На думку заявника, судом безпідставно та без з'ясування обставин справи, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, якими останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги і, які відсутні у розпорядженні відповідача для того, щоб переконатися у їх автентичності. Натомість, судом взято до уваги, аргументи позивача про те, що копії документів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, отримано ним з Реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак такі електронні докази отримано не позивачем, а адвокатом Галелою М.П. (який не є учасником справи і не має іншого процесуального статусу у цій справі) з реєстраційної справи №651420061255 шляхом доступу до Реєстру речових прав, та після звернення позивача до суду з даним позовом, а тому, за твердженням відповідача, такі документи отримані Галелою М.П. з порушенням норм процесуального кодексу щодо подання доказів. Також заявник вказує, що про упередженість судді у справі свідчить процесуальна дія щодо зобов'язання сторін у справі надати суду усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору у справі. Відтак, на думку заявника, прийнявши електронні докази з Реєстру речових прав, подані позивачем в цьому судовому провадженні, суд приймає суперечливі процесуальні рішення, які викликають у відповідача сумніви щодо безсторонності судді.
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, дослідивши мотиви, з яких його заявлено, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.
Гарантією об'єктивного та неупередженого вирішення спору є інститут відводу судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).
Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб'єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об'єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об'єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.
При цьому, незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).
Закон не покладає на суддю обов'язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).
Аналізуючи викладені у заяві обставини, описані судом вище, суд зауважує, що такі обґрунтовуються тим, що відповідач не згідний з постановленим судом судовим рішенням у судовому засіданні 12.09.2023.
Фактично в обґрунтування заяви про відвід судді, позивач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, зокрема відмовою в задоволенні клопотання товариства про витребування оригіналів доказів, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог та обставинами, що свідчать про суперечливу (на думку заявника) поведінку судді під час розгляду справи, в засіданні 19.10.2023.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно частини 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Під час з'ясування обставин справи та дослідження доказів на суд покладено обов'язок безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема оглянути письмові, речові і електронні докази в судовому засіданні, що випливає з частин 1 та 3 статті 210 ГПК України. Закон не містить заборони суду оглянути в судовому засіданні під час дослідження доказів оригінали таких документів, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Так само як і можливість суду під час розгляду справи по суті змінити порядок з'ясування обставин стави та порядок дослідження доказів. На вказані обставини і було звернуто увагу сторін в судовому засіданні 19.10.2023.
За змістом ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).
Згідно з положеннями частини 4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами чи невірне тлумачення стороною певних обставин.
Наведені у заяві відповідача про відвід судді Андрусик Н.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Андрусик Н.О. при розгляді даної справи.
Порядок подання доказів врегульовано нормами ст.80 ГПК України, відповідно до ч.1-3 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду разом із заявами по суті позову. При цьому, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Порядок витребування доказів врегульовано у ст.81 ГПК України, відповідно до ч.1 якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. За частиною другою та четвертою статті 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Аналогічні вимоги містить стаття 92 ГПК України щодо подання сторонами електронних доказів та їх копій.
З аналізу вищезазначених норм закону вбачається право, а не обов"язок суду витребувати у відповідної особи оригінал письмового чи електронного доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. У поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих 12.09.2023 процесуальних рішень по справі, оцінює такі процесуальні дії та робить припущення щодо відсутності безсторонності судді.
Відповідно до ч.1 ст.24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для сумнівів в об'єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, у заяві не наведено.
Суд вважає, що заявником не обґрунтовано та не підтверджено підстав для відводу судді, що визначені п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У даному випадку заява про відвід судді Андрусик Н.О. надійшла до суду 23.10.2023, тобто раніше, аніж за ти робочі дні до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 73, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/391/23 необґрунтованим.
2. Заяву без номера від 23.10.2023 (вх.№775 від 23.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані», м.Тернопіль про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/391/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 25.10.2023.
Суддя Н.О. Андрусик