СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2034/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича - адвоката Хоміч А.А. (вх. №1861Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі №922/2034/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), повний текст якого складено 16.08.2023 року
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича, м.Харків
про стягнення коштів 453 190,07 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі № 922/2034/23 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 380 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 53 190 грн. 07 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 6 797 грн.85 коп. судового збору; закрито провадження у справі № 922/2034/23 в частині стягнення заборгованості за кредитом 20 000 грн. 00 коп.
Представник Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича - адвокат Хоміч А.А. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича - адвоката Хоміч А.А. на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі №922/2034/23 залишено без руху; останнього зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича - адвоката Хоміч А.А. на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі №922/2034/23, зокрема виходив з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі № 922/2034/23 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 380 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 53 190 грн. 07 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 6 797 грн.85 коп. судового збору; закрито провадження у справі № 922/2034/23 в частині стягнення заборгованості за кредитом 20 000 грн. 00 коп.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
До матеріалів апеляційної скарги апелянтом надано квитанцію від 04.09.2023 року про сплату 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Разом з тим, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 433 190,07 грн., судовий збір повинен бути сплачений у сумі 9746,78 грн.
Отже, апелянтом не у повному обсязі надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Станом на 25.10.2023 року апелянтом вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 року не виконано.
Разом з тим, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 08.09.2023 року була вручена під час доставки 04.10.2023 року представнику Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича - адвокату Хоміч А.А. (№6102272625920).
Також, копія ухвали суду від 08.09.2023 року надсилалась представнику Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича - адвокату Хоміч А.А. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
Колегія суддів враховує правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 року у справі №465/6147/18 відповідно до яких, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).
Враховуючи вказане, належним повідомленням учасника справи про зміст ухвали суду також може бути як надсилання судом зазначеної ухвали в електронному вигляді на офіційну електронну адресу такого учасника справи (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), так і надсилання судом ухвали в електронному вигляді на особисту електронну адресу учасника справи, яку він сам повідомив суду.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.09.2023 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення “Пономарьов проти України” від 03.004.2008 року, заява №3236/03).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною, а отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі “Пелевін проти України”); сторони, в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі “Пономарьов проти України”).
За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain”) від 07.07.1989 року).
Згідно з пунктом 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Уриваєва Олександра Вікторовича - адвоката Хоміч А.А. на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2023 року у справі №922/2034/23 заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Додаток: апеляційна скарга з додатками по тексту.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк