Справа № 523/16018/22
Провадження №2/523/325/23
УХВАЛА
"25" жовтня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка ,
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про зобов'язання відповідача виконати дії страхувальника відносно неї та негайно подати до Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу по формі ОК-№5 із зазначенням даних про середній заробіток для нарахування пенсії, страхового стажу, страхових внесків за період з 01 березня 2022 року по день прийняття судового рішення, а також про зобов'язання відповідача нарахувати заробітну плату у розмірі середнього заробітку за повний березень місяць 2022 року та за період з 01.04.2022 року по день вжиття роботодавцем відповідних заходів по організації трудових відносин в умовах воєнного стану, у разі невжиття таких заходів по організації трудових відносин в умовах воєнного стану - по день прийняття судового рішення, про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі середнього заробітку та стягнення моральної шкоди .
13.06.2023 року судом розпочато розгляд справи по суті та надано учасниками справи пояснення по суті заявлених вимог (а.с.243).
12.09.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про додаткові обгрунтування і пояснення позовних вимог на захист порушених відповідачем законних прав і інтересів. Позивачка просила суд разом з раніше заявленими вимогами постановити рішення яким визнати також незаконними та скасувати прийняті відносно неї накази від 01.03.2022 року №83 «Про простій працівників АТ «ОПЗ» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та від 31.03.2022 року №106 «Про призупинення дій трудового договору з працівниками АТ «ОПЗ» . Також доповнює по вказаним вимогам обгрунтування щодо визнання вказаних наказів незаконними та їх скасування.
Ухвалою суду заяву від 12.09.2023 року повернуто оскільки відмовлено в її прийнятті.
В зазначеній заяві позивачка заявила клопотання клопотання про витребування доказів та виклик свідка - диспетчера транспортно-експлуатаційного відділу ОСОБА_2 ..
Крім того, 16.10.2023 року позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме:
1. Належно завірену посадову інструкцію Головного диспетчера автотранспортного цеха «ОПЗ» ОСОБА_3 , у названій інструкції є записи, що Головний диспетчер може суміщати мою посаду і мої функції інженера ТЕВ. Згідно з її посадовою інструкцією ОСОБА_3 в період мого відсторонення від роботи виконує мою роботу в період з березня 2022 року по жовтень 2023 року;
2. Довідку АТ «ОПЗ» про виконувану роботу і функції інженера транспортно- експлуатаційного відділу автотранспортного цеху акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» в період відсторонення з березня 2022 року по жовтень 2023 року ОСОБА_1 від роботи, а саме - хто прийнятий на посаду інженера транспортно-експлуатаційного відділу автотранспортного цеху акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», ким виконуються ці функції;
3. Копію Штатного розпису транспортно-експлуатаційного відділу автотранспортного цеху акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року;
4. Відповідну довідку АТ «ОПЗ» про наявність чи відсутність обліку трудової діяльності ОСОБА_1 в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», статтею 48 Кодексу законів про працю України за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року;
5. Належно завірений внутрішній документ, наказ керівника акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про затвердження форми та порядку заповнення подорожного (маршрутного) листа та затверджені зразки його форм (бланки) первинного обліку роботи автотранспортних засобів (легкового автомобіля, вантажівки) за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року;
6. Відповідну довідку про списання актами пального помісячно за кожним окремим водієм автотранспортного цеху АТ «ОПЗ» за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року;
7. Відомості з журналів обліку списаного пального та дизельного палива з чеками РРО з АЗС за кожним водієм автотранспортного цеху АТ «ОПЗ» та звіти водіїв про отримане завдання і час його виконання за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, оскільки забезпечать підтвердження доводів позивачки .
Представник відповідача зазначив, що після отримання заяви позивачки від 12.09.2023 р з зазначеним у ній клопотанням вони надали пояснення та докази, окреме клопотання декілька днів назад отримали, але вважають, що воно є безпідставним оскільки всі наявні докази необхідні для вирішення справи відповідачем надано, такі дії направлені на затягування процесу.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
За вимогами ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що усі клопотання мають бути заявлені стороною на стадії підготовки справи до розгляду, в даному випадку до початку розгляду справи по суті.
Крім того, також необхідно звернути увагу на те, що вимоги клопотання стосуються нових вимог, які судом не прийняті до провадження.
Отже, враховуючи вказані норми та предмет заявлених вимог та строки звернення з клопотанням, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик свідка та клопотання про витребування доказів від 16.10.2023 р. не підлягають задоволенню оскільки не стосуються предмету позову.
При цьому, суд враховує, що по питанням які стосуються предмету спору представником відповідача надано пояснення та докази.
Керуючись ст.ст.13,77, 84,260,261,353,354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, зауваження на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Ухвала складена і підписана 25 жовтня 2023 р.
Суддя