Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2883/23
Номер провадження: 3/511/1612/23
"26" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18.07.2023 року біля 12:56 год. перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Роздільна Одеської області, вул. Привокзальна, 6, таємно викрила: суміш перців - 2 шт., ванілін 2 г. марки «Мрія», суміш прянощів - 1 шт., желатин - 2 шт., дріжджі 12 г., чим спричинила збиток на суму 253 грн., 10 коп., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.
31.07.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Роздільна Одеської області, вул. Привокзальна, 6, таємно викрила: антиперспірант 1 шт., дріжджі - 3 шт., бульйон - 3шт., чим спричинила збиток на суму 206 грн., 70 коп., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.10.2023 року вказані справи об'єднанні в одне провадження під спільним номером 511/2883/23 (провадження 3/511/1612/23).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, зазначила, що погоджується з протоколами про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до них, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».
Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №004813 від 13.09.2023 року, серії ВАД №004814 від 13.09.2023 року;
- заявою заступника керуючого магазином ОСОБА_2 від 14.08.2023 року, адресовану т.в.о начальнику Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зазначила, що просить притягнути до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за вчинення крадіжки 31.07.2023 року в магазині «АТБ - 1043» на загальну суму 206,70 грн.;
- актом вартості товарів, складений 14.08.2023 року заступником керуючої магазином АТБ ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.08.2023 року, яка зазначила, що є охоронцем магазину «АТБ» в м. Роздільна та при проведенні відеоспостереження виявила ОСОБА_1 яка здійснила крадіжку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 1 статті 51 КУпАП.
Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом'якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 51 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 51, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: І. В. Бобровська
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.