Справа № 577/5777/23
Провадження № 1-кс/577/1888/23
"26" жовтня 2023 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023205450000480 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 23.10.2023 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.02.2013 дійсне до 18.02.2063 на ім'я ОСОБА_4 , з відкритими категоріями С,С1,D,D1, яке поміщено до спеціального пакету №WAR0017750.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що на блок посту № 1 по вул. Сумська м. Конотоп, працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки посвідчення водія № НОМЕР_1 було виявлено ознаки підроблення, а саме: інформація про вказане посвідчення відсутня у базі ІТС ІПНПУ.
Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за 12023205450000480 від 23.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В ході дізнання, ОСОБА_4 пояснив, що вказане посвідчення водія № НОМЕР_1 він отримав в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в 2013 році і з того часу ним користується та заперечує підробку даного посвідчення.
23.10.2023 в період часу з 12;24 год. до 12:45 год. на блок посту № 1 в АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено: посвідчення водія серії № НОМЕР_1 від 19.02.2013 дійсне до 18.02.2063 на ім'я ОСОБА_4 , з відкритими категоріями С,С1,D,D1, яке поміщено до спеціального пакету №WAR0017750.
23.10.2023 постановою старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вищевказане посвідчення визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.
Вказане у клопотанні майно, має доказове значення у кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного, неупередженого проведення досудового розслідування, а також є предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого прокурор звернувся до суду із клопотанням.
23.10.2023 в період часу з 12;24 год. до 12:45 год. на блок посту № 1 в АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події, було вилучено посвідчення водія серії № НОМЕР_1 від 19.02.2013 дійсне до 18.02.2063 на ім'я ОСОБА_4 , з відкритими категоріями С,С1,D,D1.
Постановою дізнавача СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 23.10.2023 вищевказане посвідчення водія, визнано речовим доказом.
Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи, що вказане в клопотанні посвідчення водія має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним майном.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -
Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023205450000480 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.02.2013 дійсне до 18.02.2063 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями С,С1,D,D1, яке поміщено до спеціального пакету №WAR0017750.
Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_4 .
Роз'яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
СуддяОСОБА_1