Справа № 591/2367/23
Провадження № 2/591/345/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання - Рудь В.В.,
представника позивача - Шабатіна Д.Є.,
представника відповідача - Моісеєнка В.В.,
представника третьої особи - Максименко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/2367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про відібрання дитини у матері, встановлення опіки та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шабатін Д.Є., звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, та свої вимоги мотивує тим, що у період з 2013 року по 2014 рік він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 . Від стосунків з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина ОСОБА_3 , у свідоцтві про народження по батькові дитини вказано його ім'я відповідно до ст. 135 СК України.
Позивач зазначає, що з тримісячного віку і дотепер він одноосібно займається вихованням дитини та є його батьком. Таке рішення було ним прийнято внаслідок асоціальної поведінки відповідачки, яка зловживала алкогольними напоями, неодноразово лікувалась від алкогольної залежності в медичних закладах. Його фактичне батьківство визнано сторонами їхніми заявами, завіреними нотаріально 08 червня 2016 року, але його оформлення не було завершено через органи РАЦС шляхом видачі нового свідоцтва про народження дитини через неявку для подачі такої заяви відповідачки.
Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просить:
1) відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у його матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав;
2) встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним 14-річного віку, визначивши його опікуном ОСОБА_1 ;
3) стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття (а.с. 28-30).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
03 квітня 2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви та подав позовну заяву у новій редакції, зменшивши позовні вимоги (а.с. 28-30).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Моісеєнко В.В., у задоволенні позову просить відмовити та зазначає, що доводи позивача, що він є біологічним батьком малолітнього сина ОСОБА_3 не доведені належними і допустимими доказами, тому є припущенням. Відтак, за відсутності доведеності факту батьківства права позивача не порушені і захисту не потребують, що є самостійною підставою для відмови в позові. Також зазначає, що позивач і ОСОБА_4 є чужими людьми для ОСОБА_3 , тому їй незрозуміло, яким чином проживання дитини з цими людьми піде йому на користь та забезпечить повноцінний та гармонійний розвиток. При цьому, зауважує, що позивач не має власного житла, не спроможний у повному обсязі матеріально забезпечити її сина. Водночас, зазначає, що на даний час вона перебуває за кордоном в Федеративній Республіці Німеччина, де набула статусу біженця, куди виїхала на заробітки, малолітню дитину залишила зі своєю матір'ю ОСОБА_5 , а потім у зв'язку з широкомасштабним вторгненням РФ на територію України та проведенням бойових дій на території Сумської області була змушена лишитися за кордоном. Також вона мала намір взяти сина з собою, проте через психологічний тиск, погрози та постійне залякування з боку колишнього співмешканця ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_3 відмовився залишити місто Суми, у тому числі і тому, що не хоче полишати друзів та школу. Разом з тим, вона надає повне матеріально-фінансове забезпечення для повноцінного утримання дитини шляхом надсилання грошових коштів на картковий рахунок своєї матері. Зауважує, що позивач протиправно забрав її сина від ОСОБА_5 , яка не взмозі протистояти міцному, здоровому чоловіку. Крім того, не відповідають дійсності твердження позивача з приводу того, що вона не приймає участі у вихованні дитини, оскільки вона постійно спілкується з класним керівником її сина, включена у батьківську групу у застосунку Viber, сплачує відповідні платежі для забезпечення гармонійного та повноцінного розвитку сина, цікавиться його життям та приймає участь у його житті в тих умовах, які наразі склалися. Також вона сплачує платежі за навчання сина у гуртках. При цьому, вона дуже любить свого сина, сумує за ним та з нетерпінням чекає зустрічі (а.с. 57-64).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шабатін Д.Є. позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Моісеєнко В.В. заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради - Максименко О.А. підтримала поданий до суду висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , повідомила суду, що вона разом з позивачем та його малолітнім сином ОСОБА_7 проживають у квартирі по АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. Так, наприкінці 2020 року вона познайомилась з позивачем, а з грудня 2020 року вони проживають разом у цій квартирі. Глєб проживає разом з ними, у нього з батьком гарні стосунки, спільні інтереси та захоплення, він називає позивача татом. Також їй відомо, що до цього вони жили у батьків ОСОБА_8 . ОСОБА_9 розповідав їй, що його вигнали баба і мати, і вони пішли жити до батьків ОСОБА_1 . Коли вона почала жити разом з ОСОБА_1 , то малолітній ОСОБА_9 не виявляв бажання жити з мамою. Іноді мати забирала його, але іноді обіцяла і не приходила, а іноді забирала зі школи без попередження. Свідок вважає, що у неї приязні, довірливі стосунки з ОСОБА_7 . Він декілька разів просив називати її мамою. Інколи називає її мама, інколи ОСОБА_10 . ОСОБА_8 звертався до матері дитини, щоб оформити батьківство. Також коли вона приїжджала в м. Суми під час війни, він до неї звертався з цього питання. Вона спочатку погодилась, але потім відмовилась. Свідок зазначила, що спілкуватися з матір'ю ОСОБА_7 ніхто не забороняв, вона сама телефонує дуже рідко. ОСОБА_1 гарна, спокійна, турботлива людина. Він водить ОСОБА_7 до лікарів, на гуртки. Алкоголем не зловживає. Разом з сином вони займаються спортом, водить ОСОБА_7 на боротьбу. Батько підтримує спортивний спосіб життя, разом ходять на річку, займаються бігом, ходять в спортзал.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , повідомила суду, що їхні діти разом ходять на тренування. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 на дев'ятому поверсі, а позивач на першому. Живуть разом з ОСОБА_12 приблизно 3 роки. Батько дуже гарний, виховує, слідкує, приводить, забирає ОСОБА_7 з тренувань. Часто вони їздять на велосипедах. Глєб називає ОСОБА_1 татом. У них теплі, дружні стосунки, син слухається його, любить. Мати дитини вона ніколи не бачила та не знає її. Приблизно 2 роки тому вона питала у нього де мати. Він сказав, що вона за кордоном. Більше вона не питала. Також у Глєба добрі відносини з ОСОБА_6 , він називає її ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що вона була вихователем групи виховного дня школи № 4 протягом 2020-2021, 2021-2022 навчальних років, де навчався ОСОБА_9 . Знає ОСОБА_1 як батька учня. Глєба вважає дуже гарним хлопчиком, жвавим. Увагу дитині приділяв батько ОСОБА_1 . Він завчасно приводив дитину до школи, за 10-15 хвилин до уроку. Хлопчик завжди був охайним, у нього були всі приладдя, вчив уроки, всі зошити були підписані. Після уроків дитину забирав тато або дідусь. Також він ходив на дзюдо, в художню школу, на екскурсії. Тато допомагав школі робити ремонт, йому допомагав ОСОБА_9 . Хлопчик завжди був у настрої, ніхто не повишав на нього голос. У першому класі мати декілька разів забирала його на початку навчального року, приблизно 2 рази на тиждень. З листопада 2020 року свідок матері не бачила, дитину забирав батько.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який є сусідом відповідачки, повідомив суду, що 25 листопада 2021 року ОСОБА_2 уїхала в Польщу на заробітки. У березні вона хотіла повернутися в Україну, але почалася війна. Восени минулого року вона приїздила в Україну, хотіла забрати сина, але він не захотів. До від'їзду матері дитина жила то у матері, то у батька. У вересні 2021 року сторони посварилися і ОСОБА_8 пішов. Вважає, що дитина боїться батька, батько забороняє йому спілкуватися з матір'ю та бабою. Коли вони жили разом, сусіди робили зауваження, що він кричить на дитину. У цьому році свідок приносив передачу дитині від матері. Вважає відповідачку гарною матір'ю. Зараз вона проживає за кордоном як біженка, у неї шестимісячна дитина, живе з новим чоловіком. Мати відповідачки пропонувала позивачу давати гроші по 4000 грн кожен місяць, але він відмовився. У січні і березні 2023 року відповідачка висилала йому гроші на картку, він передав їх бабі, яка, у свою чергу, віддала їх ОСОБА_1 . Також він передавав посилку Глєбу через вчителя та декілька разів приносив посилку на вул. Шишкарівську, де жив позивач з сином. Позивач не хоче спілкуватися ні з матір'ю, ні з бабою.
Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 його батьками записані: ОСОБА_15 та ОСОБА_2 (а.с. 4).
Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 06 серпня 2022 року відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 72-73).
У заяві від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомив, що є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву від 08 червня 2016 року аналогічного змісту про те, що ОСОБА_1 є біологічним батьком малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , написала також і ОСОБА_2 , справжність підписів яких засвідчено державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Ляшенко О.І. Як зазначено у заявах, факти, зазначені в документі нотаріусом не перевірялися (а.с. 5, 6).
Згідно з характеристикою Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 імені Героя України Олександра Аніщенка Сумської міської ради, складеної на учня 3-А класу ОСОБА_3 , він навчається у школі КУ Сумська ЗОШ № 4 СМР з 01 вересня 2020 року. Глєб виховується в неповній сім'ї (мати в родині не проживає). Навчанням і вихованням сина займається тато. Під час військового стану Глєб завжди присутній на онлайн-уроках. З батьком зворотній зв'язок підтримувався. ОСОБА_16 приділяє належну увагу вихованню ОСОБА_7 . Він систематично відвідує школу, цікавиться навчанням та успіхами хлопчика, відвідує батьківські збори. Вдома створено всі необхідні житлово-побутові умови для нормального розвитку дитини. Глєю завжди охайно одягнений, забезпечений всім шкільним приладдям. Дитина до батька виявляє почуття прихильності, любові та поваги (а.с. 7).
У листі від 02 лютого 2023 року № 01-23/1-а/69 Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради повідомило, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає зі слів батька за адресою: АДРЕСА_1 . Мати ОСОБА_2 приводила дитину одноразово на огляд на лікаря ОСОБА_17 в амбулаторію № 4 КНП «ЦПМСД № 1» СМР, з якою і уклала декларацію. Усі наступні рази з приводу здоров'я та розвитку дитини до лікаря звертався батько. Призначення і вказівки лікаря виконуються вчасно та в повному обсязі. На прийом до лікаря дитина з'являється завжди чиста, одягнута охайно та по сезону (а.с. 8).
За даними виробничої характеристики апаратника очищення рідини 5 розряду ОЦДТ ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 він працює у ПАТ «Сумихімпром» у РСЦ з 2009 року як столяр. У цеху двоокису титану з 2015 року як апаратник очищення рідини 5 розряду. За час роботи у цеху зарекомендував себе як добросовісний, старанний, дисциплінований, справедливий працівник, непримиримий до упущень та недоліків у роботі, вимогливий до себе і співробітників. Робочі завдання виконує якісно і вчасно. З роботою справляється, відповідально відноситься до своїх обов'язків. За час роботи порушень трудової і виробничої дисципліни не мав (а.с. 9).
Як вбачається з довідки № 4 витягу до протоколу ЛКК № 8 від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 за станом здоров'я може виконувати батьківські обов'язки (а.с. 10).
Відповідно до акта обстеження умов проживання від 11 січня 2023 року, складеного головним спеціалістом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради на підставі заяви ОСОБА_1 , проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На час обстеження в приміщенні квартири чисто та охайно, квартира обладнана усім необхідним для комфортного проживання. Для дитини є окрема кімната, в якій є ліжко, шафа для речей, речі за сезоном, стіл для навчання. В родині гарні стосунки, ОСОБА_16 виховує Глєба з народження та в них склалися родинні відносини як батько та син (а.с. 14-15).
08 лютого 2023 року між Сумським міським центром соціальних служб та ОСОБА_1 був укладений договір про надання соціальних послуг щодо соціального супроводу сімей/осіб, які перебувають у складних життєвих обставинах (а.с. 16).
У листі від 21 квітня 2023 року № 12.01-26/1009/02 Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повідомив, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в департаменті як отримувач: допомоги при народженні дитини на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2017 року у сумі 41280 грн; допомоги на дітей одиноким матерям на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2018 року у сумі 33027 грн 15 коп., з 01 січня 2019 року по 31 липня 2020 року у сумі 26309 грн 30 коп., з 01 лютого 2021 року по 31 січня 2022 року у сумі 10630 грн 42 коп.; державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2018 року в сумі 23158 грн 26 коп., з 01 червня 2018 року по 30 листопада 2018 року у сумі 6766 грн 17 коп., з 01 серпня 2020 року по 31 січня 2022 року у сумі 29493 грн 53 коп. Згідно з електронним журналом «Єдина технологія», починаючи з 01 лютого 2022 року, ОСОБА_2 з заявами для призначення допомог до департаменту не зверталася (а.с. 47).
За інформацією Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 02 травня 2023 року за № 01-17/09/396 ОСОБА_2 зверталась до медичного центру за наданням медичної допомоги, перебувала на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії та детоксикації з 10 квітня 2021 року по 12 квітня 2021 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни з транзиторними психотичними розладами». 12 квітня 2021 року була виписана у зв'язку з відмовою від подальшого лікування. З 12 квітня 2021 року по теперішній час до лікарів-наркологів медичного центру за наданням медичної допомоги не зверталась (а.с. 77 на звороті).
ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка ОСОБА_2 народила дочку Супрун Мілену у м. Дуйсбург, Федеративна Республіка Німеччина (а.с. 104).
Відповідно до висновку Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 09 жовтня 2023 року за № 1589/27.1-26 орган опіки та піклування вважає за можливе відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у його матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав (а.с. 116).
У листі від 09 жовтня 2023 року № 1588/27.1-26 Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради повідомило про неможливість надати подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над дитиною ОСОБА_3 , оскільки не визначений термін проходження курсу навчання з проблем виховання дітей, позбавлених батьківського піклування, який проводить центр соціальних служб (а.с. 115).
За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.
У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування.
Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач вказав підставою для відібрання дитини у матері те, що відповідачка не займається вихованням сина.
Однак, судом не встановлені виключні обставини для ухвалення рішення про відібрання малолітньої дитини у матері. Так, відповідачкою надані докази про те, що незважаючи на її виїзд до Федеративної Республіки Німеччини вона цікавиться життям сина, його навчанням та дозвіллям, оскільки питає про справи сина у його класного керівника, що вбачається з доданої до відзиву роздруківки переписки у телефонному месенджері Viber (а.с. 67-70).
Також під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 позивач не заперечував той факт, що відповідачка присилала гроші та подарунки для сина, які той передавав позивачу.
За таких обставин, відсутні підстави для відібрання дитини у матері, незважаючи на те, що фактично дитина проживає разом з позивачем. Крім того, як визнали учасники справи, рішення про проживання з позивачем прийняв сам малолітній ОСОБА_9 , який не хоче виїжджати за кордон.
Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
У зв'язку із наведеним, суд не погоджується з висновком Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 09 жовтня 2023 року за № 1589/27.1-26, оскільки він є необґрунтованим.
Крім того, дійшовши висновку про можливість відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_2 , орган опіки і піклування не вказав у висновку кому має бути передана дитина. Водночас, з огляду на вимоги частини 1 статті 170 СК України у цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування. Однак, позивач юридично не є батьком дитини, оскільки як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 06 серпня 2022 року відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, тобто зі слів матері (а.с. 72-73).
Також за обставин відсутності подання органу опіки і піклування про можливість призначення позивача опікуном над дитиною суд позбавлений можливості вирішити це питання, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦК України призначення опікуна малолітній дитині здійснюється за поданням органу опіки та піклування.
За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки у даному випадку доцільним, ефективним та належним способом захисту прав дитини є доведення батьківства позивача відносно малолітньої дитини, який у разі доведеності цього факту набуде статусу законного представника дитини, про що суд також зазначав в ухвалі від 30 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача аліментів на утримання малолітнього сина.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Оскільки в позові відмовлено, відсутні підстави для відшкодування позивачу понесених судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 272 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про відібрання дитини у матері, встановлення опіки та стягнення аліментів.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради: адреса: м. Суми, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 34743343.
Повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року.
Суддя А.С. Северинова