Справа № 504/3692/23
Номер провадження 3/504/2414/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, майстра майстерні технічного обслуговування ремонтного взводу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.04.1996р. Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_3 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об'єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення в/ч А1032/105, складеного 14.08.2023р. командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вбачається, що 14.08.2023р. ОСОБА_1 , з'явився на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), під час виконання обов'язків військової служби, діючи на порушення статутних обов'язків та безпосередньо вимог ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», протиправно, умисно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію пройти дослідження із використанням технічних засобів в порядку статті 266-1 КУпАП у медичному пункті в/ч НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_1 , відповів відмовою. У зв'язку з цим, військовослужбовцю було запропоновано пройти медичне лабораторне освідчення у КНПІ «ООМЦІЗ», від якого він також відмовився, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення в/ч А1032/106, складеного 15.08.2023р. командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вбачається, що 15.08.2023р. ОСОБА_1 , з'явився на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), під час виконання обов'язків військової служби, діючи на порушення статутних обов'язків та безпосередньо вимог ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», протиправно, умисно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію пройти дослідження із використанням технічних засобів в порядку статті 266-1 КУпАП у медичному пункті в/ч НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_1 , відповів відмовою. У зв'язку з цим, військовослужбовцю було запропоновано пройти медичне лабораторне освідчення у КНПІ «ООМЦІЗ», від якого він також відмовився, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань про доставку SMS-повідомлення, однак надав заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі, у зв'язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення А1032/105 від 14.08.2023р.;
- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення А1032/106 від 15.08.2023р.;
- заявами ОСОБА_1 від 15.08.2023р., в яких визнав свою провину в повному обсязі, та просить розгляд справи без його участі;
- рапортом т.в.о. командира ремонтного взводу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 15.08.2023р. та 16.08.2023р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 14.08.2023р. та 16.08.2023р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2023р. та 16.08.2023р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що відмовився від огляду на встановлення факту алкогольного сп'яніння в медичному пункті;
- направленнями на огляд з метою визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння від 14.08.2023р. та 15.08.2023р.;
- даними акту медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 14.08.2023р. та 15.08.2023, згідно яких в останнього виявленні явні ознаки алкогольного сп'яніння;
- даними акту про відмову від лабораторного медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння від 15.08.2023р.;
- даними акту фіксації відмови від огляду військовослужбовця ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 14.08.2023р. та 15.08.2023р.;
- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №165 від 12.06.2023р., в якому зазначено призначення на посаду майстра майстерні технічного обслуговування ремонтного взводу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 12.06.2023р.;
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовцем від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його майновий стан, негативну характеристику за місцем проходження служби, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч.3 ст.172-20 з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 30, 32, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (за протоколом в/ч А1032/105 від 14.08.2023р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (за протоколом в/ч А1032/106 від 15.08.2023р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан