Справа № 591/9014/23
Провадження № 1-кп/591/314/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт Степанівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2023 близько 10-22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Sinsay»,ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 1, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв з вітрини магазину товар, а саме: кросівки жіночі у кількості 1 штуки вартістю 719,00 грн., та, тримаючи їх в руках, не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Крім того,19.09.2023 року близько 12-22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «ФУДЗМАРТ», за адресою: м.Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілка, 9А, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв з вітрини магазину товар, а саме: іграшку машинку у кількості 1 шт. вартістю 1006 грн., та, тримаючи її в руках, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов касову зону, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно вчиняв зазначені в обвинувальних актах злочини: викрав жіночі кросівки та намагався викрасти іграшку машинку. Вчинив це тому, що не було грошей. Проте, в подальшому зрозумів, що вчинив погано, тому повернув викрадені кросівки власникам. У вчиненому розкаюється, запевняв, що більше вчиняти злочинів не буде.
Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз'яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:
- за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на суму 719,00 грн.;
- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, так як він умисно, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив закінчений замах на викрадення належного ПП «ФУДЗМАРТ» на суму 1006,00 грн.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є не судимою особою, має позитивну характеристику, на обліку в психдиспансері не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога через епізодичне вживання канабіноїдів.
До пом'якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити за кожний вчинений злочин основне покарання: за замах на вчинення злочину інший більш м'який вид покарання у виді обмеження волі, а за закінчений злочин - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, а остаточне покарання визначити за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, має позитивну характеристику, зважаючи на наявність вищевказаних пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.
Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.
Також, відповідно до ст.ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них арешт.
Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів на загальну суму 1434,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:
-за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
-за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік,
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 1434,00 грн.
Скасувати арешт з речових доказів, а їх долю вирішити таким чином:
-диски з відеозаписами з камер спостереження, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №12023200480003392;
-іграшка машинка та жіночі кросівки, які передано під зберігальні розписки представникам потерпілих, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законним володільцям - ПП «ФУДЗМАРТ» та ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» .
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.
Суддя ОСОБА_1