Справа 573/1962/23
Номер провадження 3/573/788/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколами: серії ААД №283082, ААД №283030, ААД №283083 та ААД №283031 від 18 жовтня 2023 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піски Буринського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.04.2014 Буринським РС УДМС,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
14 жовтня 2023 року о 22:29 год у м. Ворожба Сумського району по вул. Миру ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ «Днепр», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився шляхом втечі, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор Tecscr BDC-53-02 G.
14 жовтня 2023 року о 22:29 год у м. Ворожба Сумського району по вул. Миру ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл МТ «Днепр», д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року.
15 жовтня 2023 року о 15:39 год у м. Ворожба Сумського району по вул. Шевченка паралельно будинку 84 ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення ступеню його алкогольного чи наркотичного сп'яніння ухилився шляхом відмови, застосувати прилад «Драгер» також ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
15 жовтня 2023 року о 15:39 год. у м. Ворожба Сумського району по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н, не маючи права керування даним ТЗ, а саме не отримував п/в відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року і порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.
Своїми вказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: довідкою інспектора САП СРУП ГУНП в Сумській області О. Радченко, у якій зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося; оптичними дисками з відеозаписом подій; постановою поліцейського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП від 26 травня 2023 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 7, 9, 24, 37, 42, 54, 58).
Отже, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який посвідчення водія не отримував і повторно протягом року втретє притягується до відподальності за керування транспортним засобом, не маючи такого права, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником мопеда.
Щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд зазначає, що частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто у Законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.
Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №1251-ІХ від 16.02.2021, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ще і позбавлення права керування транспортними засобами на строк п'ять років, що відповідає диспозиції ст. 126 КУпАП та санкції частини 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв'язку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..
Керуючись статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя