ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/22/23
Провадження № 1-кп/486/101/2023
26 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №12022152120000247 внесене 01.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калачовка, Бородинського району, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що в період дії воєнного стану, 29.10.2022 року, близько 09:35 год., знаходячись напроти під'їзду №10, в дворі буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характери свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді позитивної матеріальної шкоди власнику майна, в умовах воєнного стану, що значно підвищує суспільну небезпечність діяння, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , підняв зі столу мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 9 Pro» з об?ємом оперативної пам?яті - 6 Gb, внутрішньої - 64 Gb (МЕІ: 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 ), вартістю 5318,50 грн., належний ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що зазначений мобільний телефон є приватною власністю, не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, таємно викрав його маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збиток на суму 5318,50 грн. грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з'явилась, проте у матеріалах кримінального провадження наявна заява останньої, у якій просить розглянути справу без її участі.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 14.12.2022 року №СЕ-19/115-22/10195-ТВ.
Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.
У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, а також покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 14.12.2022 року у сумі 1510,24 грн., покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні №12022152120000247 у сумі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 24 коп.
Речові докази:
-DVD-R диск 4.7 GB з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на зовнішній частині будинку АДРЕСА_2 , який було поміщено до пакету №1 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - залишити в матеріалах кримінального провадження№12022152120000247;
-Мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» з селиконовим чохлом, паперову коробку з-під мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro», гарантійний талон, 2 шт. фіскальні чеки по факту покупки телефону - залишити потерпілій.
-Сімкарта мобільного оператора «Київстар» (експертний пакет №INZ1062095) - повернути потерпілій;
-Флешкартку накопичення інформації «Micro SD Mibrand 16 GB» та диск DVD-R диск 4.7 GB - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12022152120000247.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1