Справа № 947/28630/23
Провадження № 1-кс/947/13075/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023164480000575 від 10.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року в рамках кримінального провадження № 12023164480000575 від 10.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на мотоцикл марки «BMW», модель «К 1300 R» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » в кузові чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.
В обґрунтування вимог клопотання особа, ОСОБА_3 вказує на те, що майно на яке було накладено арешт слідчим суддею не набуте ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених нею у письмовому вигляді у клопотанні. Крім того, він не має статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження. Оскільки із вилученим майном вже проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому необхідності у подальшому перебуванні мотоцикла на спеціальному майданчику немає, він звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування майном та просить передати йому мотоцикл на відповідальне зберігання.
Особа, яка звернулася до слідчого судді із клопотанням - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність. Також зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання з огляду на те, що на даний час органу досудового розслідування не надійшла від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області відповідь на запит щодо оформлення арештованого мотоцикла та на чиє ім'я з наданням копій відповідних документів. Зверну увагу на те, що в рамках кримінального провадження призначені експертизи, висновки яких наразі ще не отримано органом досудового розслідування. Крім цього, із арештованим майном не проведено усі необхідні слідчі дії, відповідно до чого він просив відмовити у задоволенні клопотання, так як воно є передчасним.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а прокурор заперечує проти зняття арешту з вилученого майна, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та з яким на данний час проводяться слідчі дії та експертизи.
Оскільки на даний час кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту майна, арештоване майно про скасування арешту з якого просить заявник визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник у судове засідання з розгляду клопотання не з'явився, тим самим не підтримав клопотання про скасування арешту майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023164480000575 від 10.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1