Справа № 947/27690/23
Провадження № 1-кс/947/12842/23
19.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-
Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023150020000261 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021163490000566 від 13.08.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій групи осіб, які під виглядом продажу преміальних меблів, риболовних снастей та інших товарів, за умови передоплати заволодівають грошовими коштами громадян, та не відправляють відповідний товар.
У вказаному кримінальному провадженні, 03.05.2023 року близько 08:00 години на підстави ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року (справа № 523/11007/22, провадження № 1-кс/523/1359/23) за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,співробітниками СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за участі старшого інспектора особливих доручень 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств) Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_5 та інших осіб, проведено обшук.
За результатами обшуку вилучено мобільний телефон Iphone13 РгоМах та Iphone 8Plus, ноутбук MSI GF76,8 банківських картоксеред яких картки банків Монобанк, ПриватБанк та ОТПбанк, належних ОСОБА_4 , а також Iphone XS Мах, 2 банківські картки ПУМБ та Райффайзен банк належних ОСОБА_6 - співмешканці ОСОБА_4 .
Після проведення обшуку, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4
та ОСОБА_7 , направились на автомобілі Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України (м. Одеса, вул. Преображенська, 44а), для проведення нібито невідкладних слідчих дій та допиту.
Не пізніше вказаного моменту, у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення злочинної діяльності у вигляді особистого незаконного збагачення шляхом вимагання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе.
Прямуючи до приміщення вищевказаного управління, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, а також створення таких умов за яких ОСОБА_4 буде вимушений погодитись на озвучені умови, повідомив останньому про його причетність до злочину у сфері онлайн шахрайств, погрожуючи при цьому кримінальною відповідальністю.
Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що після проведення огляду вилученої техніки буде вирішуватись питання щодо його затримання, однак вказаних проблем можна уникнути. Одночасно з цим, ОСОБА_5 на особистому мобільному телефоні в додатку «замітки» написав «10000уе» та показав зазначене ОСОБА_4 .
У свою чергу, ОСОБА_4 , не будучи обізнаним про діючі нормативно-правові акти, що регулюють процес притягнення особи до кримінальної відповідальності, побоюючись за себе та свою дівчину, вимушено погодився на озвучені ОСОБА_5 умови, повідомивши, що в нього дома зберігаються грошові кошти в еквіваленті близько 9800 доларів США, та останні на автомобілі ОСОБА_5 попрямували назад до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згодом, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 виніс із квартири 264 тисячі гривень, 2350 доларів США, 400 Євро та сів до авто ОСОБА_5 з метою передачі грошових коштів останньому.
Натомість, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність обміну гривні на долари на «Книжковому ринку» в м. Одесі та вони попрямували на ринок.
Цього ж дня, прибувши на «Книжковий ринок» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_4 до павільйону за № 37-39, та останній обміняв 264 000 гривень на 6 900 доларів США.
Повернувшись до авто, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 9200 доларів США (що станом на 03.05.2023 року згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 338 180 гривень) та 300 Євро (що станом на 03.05.2023 року згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 12 030 гривень), тобто отримав неправомірну вигоду загальною сумою, еквівалентною 350 210 гривень, та відразу ж повідомив останньому, що все буде добре та він може не переживати.
Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , щоб у подальшому у нього не виникало жодних проблем із правоохоронними органами, а також щоб не давати хід зібраним матеріалам слідчо-оперативної групи за результатами проведеного обшуку, йому необхідно надавати щомісячну винагороду у розмірі 20 % від усіх прибутків, яку необхідно передавати за допомогою крипто валюти USDT - крипто валютного токенуTether використовуючи платформу Tron та мережу TRK20.
Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що наприкінці кожного місяця, через додаток Telegram він буде надсилати на особистий телефон ОСОБА_4 адресу крипто гаманця на який необхідно буде здійснювати переказ грошових коштів.
У подальшому, 08.05.2023 року близько 14:00 години ОСОБА_5 викликавши ОСОБА_4 до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44А, повернув йому раніше вилучене майно у ході проведення обшуку, про що склав відповідну розписку, яку у подальшому передав слідчому СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021 року.
Далі, 02.06.2023 року близько 14:00 години ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис в додатку Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ході спілкування із ОСОБА_4 через вказаний додаток, реалізовуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність сплати раніше обумовленої частини коштів від щомісячного заробітку у розмірі 500 доларів США, відправивши при цьому адресу крипто гаманця « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після цього, 02.06.2023 року близько 15:00 години ОСОБА_4 на виконання раніше обумовлених домовленостей, відправив на вищевказаний крипто гаманець 500 доларів США (що станом на 02.06.2023 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 18 280 гривень), за невжиття заходів в межах компетенції ОСОБА_5 щодо документування кримінального правопорушення пов'язаного із онлайн шахрайством, та можливого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності .
Через декілька хвилин, після обробки операції по переказу коштів, ОСОБА_4 відправив ОСОБА_5 на обліковий запис в додатку Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фото підтвердження переказу, та ОСОБА_5 підтвердив отримання грошових коштів.
Далі, 09.08.2023 року близько 17:00 години ОСОБА_5 у ході зустрічі
із ОСОБА_4 на Соборній площі неподалік від вул. Преображенська, 44 А в м. Одесі реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність сплати раніше обумовленої частини коштів від щомісячного заробітку у розмірі 500 доларів США.
Після цього, враховуючи наявність у ОСОБА_4 грошових коштів при собі у готівці, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив останньому про можливість їх передачі. При цьому, керуючи діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказав останньому помістити грошові кошти під телефон і передати їх разом із телефоном, надавши при цьому свій особистий телефон.
Після виконання вказаних умов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав 500 доларів США (що станом на 09.08.2023 року згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 18 280 гривень), за невжиття заходів в межах компетенції щодо документування кримінального правопорушення пов'язаного із онлайн шахрайством, та можливого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час,
ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди залучив як довірену особу та посередника громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого у ході особистої зустрічі познайомив зі ОСОБА_4 .
Так, 04.09.2023 року близько 13:50 години, використовуючи обліковий запис в додатку Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у ході спілкування із ОСОБА_4 через вказаний додаток, реалізовуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність сплати раніше обумовленої частини коштів від щомісячного заробітку у розмірі 2200 доларів США.
Далі, 06.09.2023 року близько 09:30 години ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та за вказівкою останнього, виконуючи при цьому роль пособника у вчиненні злочину, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 зателефонував останньому та повідомив про необхідність надання раніше визначеної ОСОБА_5 суми у розмірі 2200 доларів США.
У подальшому, 06.09.2023 року близько 20:30 години у ході зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , останній, за вказівкою ОСОБА_5 , виконуючи при цьому роль пособника, отримав чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 2200 доларів США, (що станом на 02.06.2023 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 80 432 гривень)за невжиття заходів в межах компетенції ОСОБА_5 щодо документування кримінального правопорушення пов'язаного із онлайн шахрайством, та можливого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Таким чином, діючи з єдиним умислом, направленим на особисте незаконне збагачення, ОСОБА_5 , залучивши до цього ОСОБА_9 , у період з 03.05.2023 року по 06.09.2023 року, вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду загальною сумою 467 202 гривень, за невжиття заходів в межах компетенції щодо документування кримінального правопорушення пов'язаного із онлайн шахрайством, та можливого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
06.09.2023 року у період з 21 год. 11 хв. по 23 год. 38 хв., слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року було проведено обшук в приміщеннях відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, у ході якого слідчий вилучив:
-завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021 у 3 (трьох) томах;
-завірені належним чином копії журналу обліку виконання оперативними та іншими підрозділами письмових доручень слідчих, наданих у кримінальних провадженнях про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій на 71 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1 на 30 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2 на 13 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 34 на 59 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 249 на 111 арк.;
-флеш-накопичувач Micro SD Goodram 32 GB із записаними на нього відеофайлами з невід'ємних додатків до протоколів обшуків із кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021, які зберігались у матеріалах вказаного кримінального провадження;
-флеш-накопичувач Micro SD Apacer16 GBіз записаними на нього електронними файлами кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021, які зберігались на робочому комп'ютері ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .Samsung A53 5G номер моделі SM-A536E/DS, серійний номер RZCT90SZSPJ IMEI 1: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору разом з сім-картками на номери телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, проте слідчим суддею було повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.
Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути без його участі.
Представник відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023150020000261 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.
В рамках вказаного кримінального провадження 06.09.2023 року у період з 21 год. 11 хв. по 23 год. 38 хв., слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року було проведено обшук в приміщеннях відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, у ході якого слідчий вилучив:
-завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021 у 3 (трьох) томах;
-завірені належним чином копії журналу обліку виконання оперативними та іншими підрозділами письмових доручень слідчих, наданих у кримінальних провадженнях про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій на 71 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1 на 30 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2 на 13 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 34 на 59 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 249 на 111 арк.;
-флеш-накопичувач Micro SD Goodram 32 GB із записаними на нього відеофайлами з невід'ємних додатків до протоколів обшуків із кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021, які зберігались у матеріалах вказаного кримінального провадження;
-флеш-накопичувач Micro SD Apacer16 GBіз записаними на нього електронними файлами кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021, які зберігались на робочому комп'ютері ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .Samsung A53 5G номер моделі SM-A536E/DS, серійний номер RZCT90SZSPJ IMEI 1: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору разом з сім-картками на номери телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.
Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.
Сплив процесуального строку виконання обов'язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов'язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов'язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов'язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).
Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку документи, флеш-накопичувачі та мобільний телефон відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення з огляду на наступне.
Так, завірені належним чином копії журналів та матеріалів кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021 року містять в собі інформацію щодо ходу розслідування даного кримінального провадження та підстав, ходу та результатів проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , в якій спільно мешкають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Флеш-накопичувачі Micro SD містять в собі файли та відео-файли, які безпосередньо відносяться до матеріалів кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021, на яких міститься відео запис проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , в якій спільно мешкають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Мобільний телефон ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 може містити у собі листування з фігурантом кримінального провадження та ОСОБА_5 в месенджерах, SMS повідомлення, документи, фото та відео файли, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи зазначене, незастосування арешту вказаного майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливої зміни або знищення тимчасово вилученого майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 06.09.2023 року під час обшуку в приміщеннях відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, а саме на:
-завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021 року у 3 (трьох) томах;
-завірені належним чином копії журналу обліку виконання оперативними та іншими підрозділами письмових доручень слідчих, наданих у кримінальних провадженнях про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій на 71 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1 на 30 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2 на 13 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 34 на 59 арк.;
-завірені належним чином копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 249 на 111 арк.;
-флеш-накопичувач Micro SD Goodram 32 GB із записаними на нього відеофайлами з невід'ємних додатків до протоколів обшуків із кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021, які зберігались у матеріалах вказаного кримінального провадження;
-флеш-накопичувач Micro SD Apacer 16 GB із записаними на нього електронними файлами кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021 року, які зберігались на робочому комп'ютері ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 . Samsung A53 5G номер моделі SM-A536E/DS, серійний номер RZCT90SZSPJ IMEI 1: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору разом з сім-картками на номери телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1