Справа № 947/31893/23
Провадження № 1-кс/947/13140/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальності «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023162240001078 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальності «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2023 року в рамках кримінального провадження № 12023162240001078 від 11.09.2023 року на: сідловий тягач «Freightliner», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Лиман Транс-Експрес».
В обґрунтування вимог клопотання керівник ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 вказує на те, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки на даний час вже проведено усі необхідні слідчі та експертні дії.
Керівник Товариства з обмеженою відповідальності «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, проте в резолютивній частині клопотання просила розглянути клопотання у її відсутність.
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, матеріали кримінального провадження № 12023162240001078 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчому судді для огляду не надав. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2023 року, кримінальне провадження № 12023162240001078 від 11.09.2023 року, в рамках якого було накладено арешт на сідловий тягач «Freightliner», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки сідловий тягач «Freightliner», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на них.
Крім того, арешт на вказане майно був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.
Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді від 14.09.2023 року, сідловий тягач «Freightliner», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12023162240001078 від 11.09.2023 року.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у судове засідання не з'явився та матеріали кримінального провадження № 12023162240001078 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчому судді для огляду не надав, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити те, що на даний час усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження було проведено із арештованим майном.
Заяву від імені слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на ім'я слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси не може сприймати, як доказ того, що слідчий не заперечує проти передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику з огляду на те, що вказана заява адресована на адресу іншого суду та взагалі слідчий суддя не має можливості перевірити той факт, що вказану заяву було підписано уповноваженим слідчим, адже заяву було долучено представником власника майна до клопотання про скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявниці буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальності «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023162240001078 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1