Дата документу 18.10.2023
Справа № 501/2607/23
3/501/1218/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Левицької А.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2023 року, о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 18-Д в м. Чорноморськ Одеського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, обстеження на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager», результат продуву 1,32 ‰. Дії ОСОБА_1 порушують пункт 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - Правила).
З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 163788 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз'яснено права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, та пояснив суду, що посвідчення водія не має, перебував в автомобілі яким керував товариш, вони приїхали на АЗС для заправки автомобіля, товариш вийшов щоб розрахуватись, але повернувся до автомобіля так як карткою розрахуватись не вийшло і потрібна була готівка, після того як кошти знайшли він пересів на водійське сидіння, і до автомобіля підійшли співробітники поліції, поцікавились як в нас справи, а потім забрали його продувати «Drager», не заперечував, що вживав алкоголь, та підтвердив, що пояснення в протоколі «при зупиненні т/з виявилось, що 0,5 пива це 1,32 проміле, хоча випито було менше т.д.» написані ним. Працівникам поліції не казав що він не водій, а пасажир. Зазначив, що жодних заяв чи клопотань не має, доказів не має.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9.а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; роздруківкою до протоколу тестування на алкоголь від 25 червня 2023 року, з результатом тесту 1,32 ‰; відеозаписом на якому ОСОБА_1 продуває алкотестер «Drager», результат продуву 1,32 ‰, зазначивши, що випив не багато; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163787 від 25 червня 2023 року; витягом ІІПС МВС України «Армор».
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що переглянуте судом відеозапис є повністю інформативним та цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції порядку складання протоколу, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (Найменування: Одеська область; Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); Код ЄДРПОУ: 37607526; Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA848999980313080149000015001; Код класифікації доходів: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA778999980313151206000015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Відповідно до ст. 301 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.
Суддя