Справа № 481/1808/23
Провадж.№ 3/481/786/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 340 від 02.10.2023 року, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Левченко Ю.О. при проведенні перевірки ПП «ЛЮКС-ОЙЛ»(код ЄДРПОУ 36349402) за адресою: с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, встановлено, що директор ПП «ЛЮКС-ОЙЛ»ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» не враховано в декларації за червень 2023 року висновки попередньої перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року у Декларації від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування, а саме: невірне відображення в податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року (вх. Від 22.05.2023 року № 9118048118) суму за результатами податкового повідомлення за формою «В3» від 07.04.2023 року № 163214290704 «+» 314591 грн., термін узгодження якого не настав. Податкове повідомлення рішення від 07.04.2023 року № 163214290704 було направлено ГУ ДПС у Миколаївській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення АТ «Укрпошта», яке отримано ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» 20.04.2023 року. Термін узгодження - травень 2023 року, звітний (податковий період) травень 2023 року. Отже, ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» порушено п.200.1, абз в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 314591 грн. по акту перевірки від 14.09.2023 року № 8349/14-29-07-04/36349402.
Дата, час і місце вчинення правопорушення з 01.06.2023 року по 30.06.2023 року за фактичною адресою: вул. Степова, 1а, с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, триваюче правопорушення виявлено 14.09.2023 року.
Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/889/23 від 24.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Дана постанова набрала законної сили 06.06.2023 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить формальний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Вказаною нормою передбачено вчинення правопорушення у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку та порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 340 від 02.10.2023 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 8349/14-29-07-04/36349402 від 14.09.2023 року та постановою Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/889/23 від 24.05.2023 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.
Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов'язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.
Диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими з моменту порушення порядку ведення податкового обліку, тобто, у даному випадку, з дати декларування від'ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за червень 2023 року.
Згідно пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України від 01.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 340 від 02.10.2023 року, складеного відносно директора ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, останній порушив порядок ведення податкового обліку при подачі податкової декларації з ПДВ за червень 2023 року.
Отже, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, у даному випадку, вважається вчиненим із наступного дня після закінчення періоду, встановленого для декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2023 року, внаслідок якого було встановлено порушення директором ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, тобто до 20.07.2023 року включно.
Таким чином, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.163-1 КУпАП вважається вчиненим ОСОБА_1 21.07.2023 року, а також таке не є триваючим.
З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 , як директор ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», 21.07.2023 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.163-1 КУпАП, невірно задекларувавши від'ємне значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за червень 2023 року.
За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки на день розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також такі правопорушення не є триваючими, тому провадження відносно останнього за ч. 2 ст.163-1 КУпАП слід закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суддя С.І. Вжещ