Справа № 496/7302/23
Провадження № 1-кс/496/2208/23
24 жовтня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12023164250000371 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
Старший дізнавач, ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №12023164250000371 на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного б/н від 17.11.2021 та довідку ВЛК б/н від 11.11.2021 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на, які 22.10.2023 вилучено в ході огляду місця події, до прийняття рішення по кримінальному проваджені.
Своє клопотання старший дізнавач мотивувала тим, що 22.10.2023 до ЧЧ Одеського РУП №"2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ДПСУ про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред'явив тимчасове посвідчення військовозобов'язаного б/н від 17.11.2021 та довідку ВЛК від 11.11.2021 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на власне ім'я з знаками підробки.
Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за № 16801 від 22.10.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023164250000371 від 23.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В період з 10 години 42 хвилини по 10 годину 49 хвилину 22.10.2023 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км а/д Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов'язаного б/н від 17.11.2021 та довідку ВЛК б/н від 11.11.2021 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучене майно було упаковано до сейф-пакету НПУ 7042203.
В ході допиту, працівник ДПСУ ОСОБА_5 пояснив, що під час несення служби на ПП «Маяки», громадянин, що представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на паспортний контроль пред'явив тимчасове посвідчення військовозобов'язаного б/н від 17.11.2021 та довідку ВЛК від 11.11.2021 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на власне ім'я. В ході перевірки вказаних документів, було здійснено телефонний зв'язок з ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що вказаній особі військово-облікові документи не видавались. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.
З урахуванням того, що вищевказані виявлені та вилучені документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 23.10.2023 старшим дізнавачем винесено постанову про визнання зазначених вище вилучених документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв'язку з чим старший дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Старший дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, у прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12023164250000371 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до постанови старшого дізнавача від 23.10.2023 року тимчасове посвідчення військовозобов'язаного б/н від 17.11.2021 та довідку ВЛК б/н від 11.11.2021 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 22.10.2023 вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 49 км, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12023164250000371 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Клопотання подане старшим дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв'язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного б/н від 17.11.2021 та довідку ВЛК б/н від 11.11.2021 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 22.10.2023 року вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 49 км, із забороною користування, розпорядження та відчуження майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1