07 вересня 2006 р. Справа № 7/231-2006
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ -Карпати», м. Мукачево
до відповідачів:
1) Державної податкової адміністрації в Закарпатській області, м. Ужгород
2) Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево
про визнання недійсними (протиправними) наказу від 08.11.2005р. №324 та направлення на первірку від 14.11.2005р., визнання дій посадових осіб по проведенню перевірки неправомірними (протиправними), скасування податкових повідомлень -рішень Мукачівської ОДПІ про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 336155,00 грн. (у т.ч. штрафні санкції -117560 грн.), зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 1055050 грн. та визначення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 661518,00 грн. із застосуванням штрафних санкцій у сумі 330759,00 грн., а також рішень про застосування штрафних санкцій у сумі 26050,57 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності,
Суддя С. Швед
За участю представників сторін:
від позивача - Дербаль І.В., директор, Дербаль В.М., заст. директора; Греца Я.В., Голубка Я.В., представники по довіреності від 01.08.2006р.; Комар Н.С., головний бухгалтер, представник по довіреності від 01.08.2006р.;
від відповідача 1 -Поворозник Р.Р., начальник юридичного управління ДПА у Закарпатській області(довіреність від 26.08.2005р. №4245/10-10-0); Сакалош Ю.Ю., ст. державний податковий інспектор(довіреність від 24.07.2006р. №8816/10/0-00; Собран Е.І., ст. державний податковий ревізор -інспектор( довіреність від 08.08.2006р. №9459/10/10-010);
від відповідача 2 -Скальський Є.В., нач. юридичного відділу Мукачівської ОДПІ( довіреність від 02.06.2006р. №10-0;
Стасів Н.М.,гол.держподатінспектор(довіреність від 19.07.2006р. № 15350/10-10-00).
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ -Карпати» (далі - Товариство) просить скасувати податкові повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 07.12.2005р. №0008892342/0/4145/23-01/32548063/19192, №4146/23-01/32548063/19193 та №4147/23-01/32548063/19189, від 16.02.2006р. №0008892342/1/4145/23-01/32548063/19192/1, №4147/23-01/32548063/19189/1 та №000552342/0/500/23-01/32548063/3162, від 15.02.2006р. №00004146/1, від 01.03.2006р. №000552342/1/500/23-01/32548063/3162, від 20.04.2006р. №8892342/2, №000552342/2, №4147/23-01/32548063/19189/2 та №00004146/2 та від 26.06.2006р. №0008892342/3, №000552342/3, №4147/23-01/32548063/19189/3, № 00004146/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 336155,00 грн. (у т.ч. штрафні санкції -117560 грн.), зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 1055050 грн. та визначення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 661518,00 грн. із застосуванням штрафних санкцій у сумі 330759,00 грн., а також рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 26050,57 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, прийняті органом державної податкової служби за результатами позапланової документальної перевірки ДПА у Закарпатській області (акт від 25.11.2005р. №46/14-022/10/32548063) з питань дотримання ВАТ «АВТ - Карпати» чинного податкового законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р).
Перевіркою встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог п.п. 5.2.10. п. 5.2, п.п. 5.3.6. п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 7.9.6. п. 7.9 ст. 7, п.п. 8.2.1 п. 8.2, п.п. 8.6.1. п. 8.6 та п.п. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі -Закон №334/94-ВР). Наслідком зазначених порушень стало заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 218594,00 грн.
В розрізі окремих складових частин об'єкту оподаткування податком на прибуток результатів господарської діяльності Товариства, які в підсумку вилинули на донараховану суму податкового зобов'язання, зазначені порушення полягали в наступному.
Так, за висновками податкового органу порушення порядку формування валових доходів були пов'язані з безпідставним включенням до доходної частини об'єкту оподаткування вартості фактично використаних матеріалів, палива, запчастин та неправильним веденням обліку приросту (убутку) зазначених матеріальних цінностей, що призвело до завищення валових доходів на суму 252295,00 грн. (в т.ч. за 2004 рік на 228641,00 грн. та за 2005 рік на 23654,00 грн.).
Порушення порядку формування валових витрат на суму 600624,00 грн. за період 2003-2005р.р. були пов'язані з тим, що Товариство віднесло до витрат вартість матеріальних затрат на поліпшення та ремонт основних фондів (придбання запасних частин для ремонту автомобілів, вартість будівельних матеріалів для ремонту офісних приміщень) за відсутності їх на балансі підприємства. По цій же складовій об'єкту оподаткування податком на прибуток було зафіксовано безпідставне віднесення до валових витрат вартості вступних та членських внесків до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України) в порушення п.п. 5.3.6. п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР, який містить правило щодо заборони на включення до валових витрат витрат платників податків на утримання органів управління об'єднань платників податків (АсМАП України), які є окремими юридичними особами. Також встановлено неправомірне віднесення до валових витрат вартості фактично використаних будівельних матеріалів, палива, запчастин; порушення порядку обліку приросту (убутку) матеріалів, палива, та запчастин; порушення порядку подання податкової звітності внаслідок самостійно виявлених фактів заниження податкових зобов'язань (п. 17.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III (далі -Закон №2181-III)).
В частині порядку визначення позивачем амортизаційних відрахувань перевіркою встановлено завищення Товариством суми амортизації за охоплений перевіркою період на суму 125591,00 грн. Зазначені відхилення між даними платника податків та даними перевірки полягали в тому, що платник податків нараховував амортвідрахування на матеріальні цінності, які використовувалися у господарському обороті менше ніж 365 календарних днів, а також встановлені випадки зайвого включення до балансової вартості основних фондів на початок звітних періодів вартості придбаних основних фондів та подвійне нарахування амортизації на одні й ті ж самі основні засоби.
Також актом перевірки ДПА у Закарпатській області встановлено порушення Товариством вимог п.7.1., п. 7.2., п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі -Закон №168/97-ВР), оскільки платником податків у декларації з ПДВ за вересень 2003р. заяво включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 661556,45 грн. по операціях, які не передбачали придбання товарів (робіт, послуг).В порушення п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР позивачем віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 43618,29 грн., сплачену у вартості товарів (робіт, послуг), які не відносяться до валових витрат виробництва і не підлягають амортизації (членські внески до АсМАП України). Встановлений випадок повторного включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 12863,36 грн. по податковій накладній від 31.01.2005р. №34447, виписаної ДП «Ужгороднафтопродукт». Крім того, перевіркою встановлено випадок подвійного зменшення Мукачівської ОДПІ по особовій картці платника податків переплати з ПДВ в сумі 155000,00 грн.
В сукупності за вищеописані порушення порядку формування податкового кредиту з ПДВ Товариству зменшене бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 839011,00 грн.
Розділом 2.3. акту перевірки ДПА у Закарпатській області від 25.11.2005р. №46/14-022/10/32548063 встановлені випадки порушення Товариством термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності по операціях з іноземними контрагентами з нарахуванням пені на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».
Не погоджуючись із висновками податкового органу про донарахування Товариству податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ по зазначених вище позиціях акту перевірки, представник позивача вказує на їх помилковість, невідповідність фактичним обставинам справи та наявним у суб'єкта господарювання документальним доказам, які підтверджують правомірність формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту по ПДВ у охопленому перевіркою періоді.
Також позивач просить скасувати наказ ДПА у Закарпатській області від 08.11.2005р. №324 по проведенню перевірки та відповідні направлення на перевірку від 14.11.2005р., а також просить визнати дії посадових осіб по проведенню перевірки неправомірними та протиправними. Вимоги по цій позиції позову обґрунтовуються порушенням ДПА у Закарпатській області при проведенні перевірки територіальної юрисдикції та відсутності процесуальних повноважень на проведення перевірки.
Відповідачі позов не визнали, оскільки проведеною перевіркою підтверджені факти порушень позивачем вимог Закону №334/94-ВР в частині визначення бази оподаткування податком на прибуток результатів господарської діяльності Товариства та Закону №168/97-ВР в частині формування обсягів податкового кредиту, тому позивачу і визначені до сплати податкові зобов'язання за оспорюваними податковими повідомленнями -рішеннями.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:
I. Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (пункт 8 частини шостої статті 11№) ініційовано (у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Мукачівської ОДПІ) та організовано проведення позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «АВТ - Карпати», що знаходиться на податковому обліку в Мукачівській ОДПІ.
Перевірка проведена з попереднього дозволу директора ТОВ «АВТ - Карпати» Дербаля І.В. (Т.1, а.с.а.с. 22-27).
Оскільки проведення позапланової перевірки здійснено за згодою керівника платника податків з добровільним допуском до її проведення, аргументи позивача щодо порушення процедури та порядку проведення перевірки не заслуговують уваги і позовні вимоги у цій частині щодо визнання недійсними (скасування) окремих наказів, направлень, що стосуються процедури перевірки, виданих ДПА у Закарпатській області, а також протиправними дій посадових осіб, які проводили перевірку, задоволенню не підлягають.
II. Що стосується зафіксованих актом перевірки від 25.11.2005р. №46/14-022/10/32548063 порушень податкового законодавства ТОВ «АВТ - Карпати» при здійсненні господарської діяльності.
1. По податку на прибуток:
Виключення перевіркою зі складу валових витрат за III, IV квартали 2003 року суми 72105,43 грн. (III квартал -9019 грн., IV квартал -63086 грн.) вартості ремонту автомобілів як поліпшення основних засобів та ремонту їх на сервісних станціях за кордоном на суму 32204 грн. (II квартал -3469 грн., IV квартал -28735 грн.) проведено без достатніх підстав, оскільки зазначені витрати пов'язані з технічним обслуговуванням автотранспортних засобів, що підтверджено документально (рахунки, накладні тощо), вартість яких відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР входить до складу витрат. Аргумент перевірки щодо відсутності таких засобів на балансі платника податків не відповідає дійсності.
Виключення зі складу валових витрат вартості наданих послуг АсМАП по обігу книжок МДП у III кварталі 2003 року на суму 10000 грн., IV кварталі 2003 року на суму 27000 грн., I кварталі 2004 року на суму 44415 грн. спростовується матеріалами справи та документальними доказами: актами виконаних робіт, рахунками, податковими накладними (Т.ІІІ, а.с.1-173; т.ІУ, а.с.1-37) ), тому що надані послуги АсМАП у цій частині не є членськими внесками, а відносяться безпосередньо до діяльності позивача по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, а отже мають ознаки витрат у розумінні п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР.
Відповідно до п.п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону №334/94-ВР під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, які призначаються платником податку до використання у господарській діяльності у періоді понад 365 календарних днів. Факт реалізації таких матеріальних цінностей до закінчення зазначеного терміну (365 днів) не є підставою для обмеження амортвідрахувань з моменту взяття їх на баланс.
З огляду на наведене перевіркою без достатніх підстав зменшено амортвідрахування по придбаних Товариством напівпричепах у сумі 12615 у IV кварталі 2003 року (аркуш 11 акту перевірки, Т.1, а.с. 38).
Відповідно до п.п. 8.4.1. п. 8.4 ст. 8 Закону №334/94-ВР у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням. Такий же порядок передбачений і для лізингоотримувача п.п. 8.5.2.. п. 8.5 ст. 8 Закону №334/94-ВР.
Перевіркою встановлено, що в порушення цього порядку Товариством у жовтні 2003 року як лізингоотримувачем придбано 5 вантажних автотранспортних засобів. При цьому мито, митні збори і платежі у сумі 364816,24 грн. віднесено до складу витрат. У липні 2004 року Товариство виправило цю помилку шляхом зменшення валових витрат на цю суму.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону №2181-III якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Згідно з п. 17.2 ст. 17 Закону №2181-III платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.
У контексті зазначених норм Закону №2181-III платник податків -позивач у спірній ситуації, виявивши самостійно до початку перевірки завищення валових витрат у ІУ кварталі 2003 року на суму 364816,24 грн. та відповідне заниження податкового зобов'язання за цей період у сумі 109444,87 грн. повинен був: 1) відобразити цю недоплату в уточненому розрахунку та сплатити суму 109444,87 грн. податку та штраф у розмірі 5% недоплати у сумі 5472,24 грн. до надання цього розрахунку або 2) відобразити суму 114917,11грн. (109444,87 + 5472,24) недоплати у складі декларації за наступний податковий період збільшену на суму штрафу (5%), з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.
Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем законодавчої процедури коригування податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2003 рік.
Таким чином, вимоги п. 17.2 ст. 17 Закону №2181-III щодо сплати податкового зобов'язання та штрафу по цій позиції Товариством виконано не було, тому висновки перевірки по цьому питанню є вірними.
Аналогічно, допущене порушення п.п. 7.9.6. п. 7.9 ст. 7 Закону №334/94-ВР щодо включення до складу витрат частини лізингового платежу по вартості основних засобів у листопаді 2003 р. на суму 183906 грн. виправлено Товариством у липні 2004 р. без дотримання вимог п. 17.2 ст. 17 Закону №2181-III, що також обумовлює залишення в силі результатів перевірки.
Аргументи аудиторського висновку про виявлені додатково завищення обсягів валового доходу Товариства можуть бути реалізовані шляхом відповідного коригування податкового обліку, але не є підставою для скасування (зміни) результатів податкової перевірки.
Інші елементи складової частини визначення перевіркою бази нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток позивачем належними обґрунтуваннями та доказами не спростовано.
З огляду на наведене позовні вимоги по позиції податкового зобов'язання по податку на прибуток підлягають задоволенню частково у сумі 50265 грн. основного платежу (III квартал 2003р. -6746 грн., IV квартал 2003 року -39431 грн.; 2004 рік 4088 грн.) та відповідно у сумі 25132,50 грн. застосованих штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III.
В іншій частині позовні вимоги по цьому податку задоволенню не підлягають, оскільки податкові зобовязання підтверджені податкового перевіркою та судовим розглядом і позивачем відповідно до вимог п.п.4.2.3. п.4.2. ст.4 Закону № 2181-ІІІ належними доказами не спростовані.
2. По податку на додану вартість (ПДВ).
За результатами акту перевірки та адміністративного узгодження (розгляд апеляційних скарг платника податків) позивачеві визначено податкове зобов'язання по ПДВ у сумі 661518 грн. по основному платежу та по штрафних санкціях у сумі 330759 грн., а також зменшено бюджетне відшкодування по податку на суму 661518 грн.
Визначення перевіркою податкового зобов'язання за період з вересня 2003 року по травень 2005 року на загальну суму 43618,29 грн. по послугах АсМАП з посиланням на неправомірне формування податкового кредиту по ПДВ, сплаченого у складі членських внесків, не відповідає наявним у справі доказам. Фактично ПДВ сплачувався у складі вартості безпосередніх послуг по оформленню операцій з застосуванням книжок МДП, необхідних для здійснення вантажних автотранспортних міжнародних перевезень Товариством, витрати по яких відносяться до складу витрат виробництва згідно з ст.5 Закону № 334/94-ВР.
Таким чином, податковий кредит з ПДВ формувався на законних підставах відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР згідно з актами виконаних робіт, рахунками, податковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи (Т.ІІІ, Т.ІУ, а.с.1-37).
Факт подвійного включення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 12863,36 грн. по податковій накладній від 31.01.2005р. №34447 (ДП «Ужгороднафтопродукт») у січні -лютому 2005 року спростовується тим, що за результатами позапланової податкової перевірки (акт Мукачівської ОДПІ від 10.03.2005р. №57/23-01/132548063/3131, Т.1, а.с.а.с. 174, 175, 178) задекларована сума податкового кредиту була виключена по податковому обліку платника податку.
Що стосується лізингової операції з отримання автотранспортних засобів від СП «АВТ-Карпати» на суму 3307785,61 грн. , зменшення по цій позиції податкового кредиту на суму 661556,45 грн. (Т.1, а.с. 42) та визначення по цій позиції податкового зобов'язання у зв'язку з фактичним відшкодуванням ПДВ, то відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №168/97-ВР операції з передачі об'єкта фінансового лізингу (в даному випадку автотранспортних засобів у користування лізингоотримувачу) є об'єктом оподаткування ПДВ. Передача об'єкта лізингу проведена резидентом СП «АВТ-Карпати» як платником ПДВ на підставі податкових накладних від 29.08.2003р. №№872, 873, 01.09.2003р. №10/939, 11/889 на загальну суму 3969341,74 грн., в т.ч. ПДВ на суму 661556,45 грн. Податкові зобов'язання по цій операції відображені СП «АВТ-Карпати» по податковому обліку у податкових деклараціях за серпень -вересень 2003 року (Т.ІУ, а.с.а.с. 45-50) та погашені по розрахунках з держбюджетом у повному обсязі згідно з довідкою Мукачівської ОДПІ від 28.07.2006р. №15998/10/19-03 (Т.5, а.с. 115).
Заперечення відповідачів стосовно того, що операція з передачі об'єкта лізингу за розпорядженням лізингодавця -нерезидента не є об'єктом оподаткування ПДВ для СП «АВТ-Карпати» спростовується п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, абзацом другим п. 4.7 ст. 4 Закону №168/97-ВР.
Податковий кредит сформовано по цій операції позивачем на підставі п.п. 7.5.3. п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР, яким передбачено право лізингоотримувача на збільшення податкового кредиту з дати фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу.
Факт отримання об'єкта фінансового лізингу з метою використання його у господарській діяльності підтверджено матеріалами справи, а також і податкового перевіркою (донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток у зв'язку з порушенням податкового обліку по лізингових платежах).
Таким чином, висновки перевірки по цій позиції, крім підтвердження задекларованого податкового кредиту актом перевірки Мукачівської ОДПІ від 21.10.2003р. №213/23-1/1/32548063/9755 (Т.1, а.с.а.с. 182-186), спростовано наведеним вище.
Що стосується неправомірності фактичного відшкодування ПДВ, то воно проводилося виключно на підставі висновків органу державної податкової служби базового рівня та з дозволу та обов'язкового погодження з ДПА у Закарпатській області (розпорядження ДПА у Закарпатській області від 18.07.2001р. №70-р, Т.1, а.с. 180).
Доказів про скасування актів перевірок, висновків про відшкодування ПДВ у акті перевірки ДПА у Закарпатській області від 25.11.2005р. не наведено і по справі не подано.
З огляду на наведене слід задоволити позовні вимоги в частині визначення податкового зобов'язання за оспорюваними податковими повідомленнями -рішеннями по ПДВ у сумі 661518 грн. податку та 330759 грн. штрафних санкцій та зменшення бюджетного відшкодування у сумі 661518 грн.
3. Застосування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За результатами перевірки дотримання термінів розрахунків по експорту автоперевезень фірмі «AVT Internationale Transport GmbH», Австрія встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» щодо дотримання 90-денного строку надходженя від нерезидента валютної виручки за надані послуги та застосовано фінансові санкції у вигляді пені на суму 30629,62 грн. (Т.1, а.с. 48-49; Т.ІІ, а.с. 6-7).
За результатами розгляду скарги Товариства Мукачівською ОДПІ частково скасовано застосування штрафних санкцій у сумі 4579,05 грн., оскільки по цій позиції вже було застосовано штрафні санкції за прострочення надходження валютних платежів у періоді 2004 року (Т.ІУ, а.с.149-152).
Факт прострочення 90-денного терміну надходження валютної виручки по наданих послугах з вантажних автоперевезень нерезиденту згідно з розрахунком (Т.У, а.с.а.с.6-7) та розмір нарахованої пені позивачем визнається та не оспорюється.
Аргументом позовних вимог є посилання на наявність зустрічних грошових вимог по окремих угодах з нерезидентом та припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог.
В доказ такого заліку позивач надав по справі копію акту від 20.05.2005р. про зарахування зустрічних вимог в погашення заборгованості іноземного партнера за отримані послуги з автоперевезень на суму 40000 EUR (Т.У, а.с. 61). Посилаючись на ст. 601 Цивільного кодексу України та Узагальнююче податкове роз'яснення щодо застосування статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР у разі припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, затверджене наказом ДПА України від 03.08.2006р. №450, позивач вважає наявним факт відсутності підстав для притягнення його до відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Матеріали справи, зокрема акт перевірки, скарги платника податків не містять у собі посилань позивача на наявність акту про залік зустрічних грошових вимог по спірних позиціях застосування штрафних санкцій на момент проведення перевірки. Це по -перше.
По-друге, позиції прострочення оплати послуг нерезидентом, наведені у розрахунку (Т.У, а.с. 7), по яких оплата проведена повністю валютою в натурі з про- строченням в 1, 3, 6, 8 днів не мають відношення до акту заліку взаємних зустрічних вимог від 20.05.2005р. (Т.1, а.с. 61) як по розміру заборгованості, так і по строках її виникнення.
З огляду на наведене позовні вимоги у цій частині задоволені бути не можуть.
ІІІ. Таким чином, позовні вимоги, що стосуються 1-го відповідача в частині скасування наказу по процедурі перевірки, направлень на перевірку, визнання неправомірними дій посадових осіб органів державної податкової служби по проведенню перевірки, задоволенню не підлягають.
Вимоги щодо скасування податкових повідомлень -рішень про визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій підлягають вирішенню таким чином:
а) по податку на прибуток -задоволенню у частині суми 75397,50 грн. (основний платіж -50265,00 грн., штрафні санкції -25132,50 грн.);
б) по ПДВ -задоволенню у частині 992277,00 грн. (основний платіж -661518,00 грн., штрафні санкції -330759,00 грн.), а також стосовно зменшення бюджетного відшкодування у сумі 661518,00 грн.;
в) по штрафних санкціях за порушення порядку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 26050,57 грн. -задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Враховуючи, що у процедурі адміністративного узгодження сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій за скаргами платника податків органами державної податкової служби всіх рівнів приймались повторні та додаткові рішення, в т.ч. зі зміною сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій, однак без вирішення питання про скасування попередніх податкових повідомлень -рішень, що привело до їх нагромадження у значній кількості з одного і того ж податкового зобовязання, а узагальнюючий показник процедури адміністративного оскарження зафіксований у податкових повідомленнях -рішеннях Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006р. на підставі рішення ДПА України від 23.06.2006р. №6925/6/25-0115 про результати розгляду скарги, судове узгодження сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій з метою його однозначності, чіткості та зрозумілості відповідно до статті 5 (абзац п'ятий п.п. 5.2.4. п. 5.2) Закону №2181-III слід зафіксувати на підставі рішень завершення процедури адміністративного оскарження від 26.06.2006р. (Т.1,а.с.а.с. 155-167) з скасуванням всіх попередніх податкових повідомлень -рішень Мукачівської ОДПІ, що стосуються одних і тих же податкових зобов'язань та штрафних санкцій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 86, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. У задоволення позовних вимог стосовно Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання недійсним наказу, направлень на перевірку, визнання неправомірними дій посадових осіб органів державної податкової служби -відмовити повністю.
2. Позовні вимоги стосовно Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області задоволити частково.
2.1. Податкові повідомлення -рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визначення податкових зобов'язань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Карпати» (м. Мукачево, вул. Я. Коменського, 73, код 32548063):
2.1.1. від 26.06.2006р. №0008892342/3 по податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж -218594,00 грн., штрафні санкції -117560,50 грн.) -скасувати у частині суми 75397,50 грн. (основний платіж -50265,00 грн., штрафні санкції -25132,50 грн.).
В іншій частині визначної суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у задоволенні позову відмовити.
Скасувати попередньо прийняті по цій позиції податкові повідомлення -рішення від 07.12.2005р. №0008892342/0/4145/23-01/32548063/19192, від 16.02.2006р. №0008892342/1/4145/23-01/32548063/19192/1, від 20.04.2006р. №8892342/2 у повному обсязі.
2.1.2. від 26.06.2006р. №000552342/3 по податку на додану вартість у сумі 570138,00 грн. - скасувати у повному обсязі;
від 26.06.2006р. №4147/23-01/23548063/19189/3 по податку на додану вартість у сумі 422193,00 грн. (основний платіж -91380,00 грн., штрафні санкції -330759,00 грн.) -скасувати повністю; щодо зменшення бюджетного відшкодування -скасувати у частині суми 661518,00 грн.
В іншій частині зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ зазначене податкове повідомлення -рішення залишити в силі, а у позові -відмовити.
Скасувати прийняті по цих позиціях податкові повідомлення -рішення від 07.12.2005р. 4147/23-01/32548063/19189, від 16.02.2006р. №4147/23-01/32548063/19189/1 та №000552342/0/500/23-01/32548063/3162, від 01.03.2006р. №000552342/1/500/23-01/32548063/3162, від 20.04.2006р. №00055234/2 та №4147/23-01/32548063/19189/2 у повному обсязі.
2.1.3. Рішення Мукачівської ОДПІ від 26.06.2006р. №00004146/3 про застосування штрафних санкцій у сумі 26050,57 грн. за порушення порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті залишити в силі, а у позові у цій частині - відмовити.
Попередньо прийняті з цього питання рішення Мукачівської ОДПІ від 07.12.2005р. №4146/23-01/32548063/19193, від 15.02.2006р. №00004146/1, від 20.04.2006р. №00004146/2 скасувати у повному обсязі.
3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня її прийняття, є обов'язковою до виконання на території України і може бути оскаржена в зазначений строк до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області.
Суддя С. Швед