ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"25" жовтня 2023 р. справа № 300/3881/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боброва Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2023 адвокат Сліпенчук Н.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про: визнання протиправними та скасування наказів від 07.06.2023 №13 та №14 про застосування дисциплінарних стягнень, від 08.06.2023 №81-к про звільнення з посади; зобов'язання поновити на роботі; зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2023 по день ухвалення рішення у даній справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №300/3881/23 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання у даній справі призначено на 26.10.2023 о 10:15 год.
13.10.2023 представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді Боброва Ю.О., з підстав надання ним під час розгляду справи переваги позивачу, зобов'язання відповідача вчиняти певні дії з метою отримання доказів та витребування матеріалів, які не є предметом доказування, що затягує розгляд справи. Вказані обставини, на переконання представника відповідача, викликають у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
У період з 16.10.2023 по 20.10.2023 суддя Бобров Ю.О. перебував у щорічній додатковій оплачуваній відпустці за стаж роботи.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді, позивачем обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Так, підставою, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді представник відповідача зазначає про надання під час розгляду справи переваги позивачу, зокрема: задовольняє невмотивовані клопотання про перенесення розгляду справи та безпідставну участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.
Суд зазначає, що відповідно до поданого вперше 04.08.2023 представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та зважаючи на запровадження на території України воєнного стану суд відклав розгляд даної адміністративної справи.
Також, відповідно до статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Так, згідно поданого клопотання, з метою дотримання процесуального права учасників справи брати участь у судових засіданнях та внаслідок запровадження на території України воєнного стану, суд відповідно до вимог вищезазначеної процесуальної норми визнав можливою участь представника позивача у судовому засіданні призначеному виключно на 03.10.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Проте, в судовому засіданні призначеному на 03.10.2023 о 10:00 год. суд з'ясовував необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з метою надання/ненаданя такої можливості у наступному судовому засіданні та, зважаючи на те, що представник позивача проживає безпосередньо у м.Івано-Франківську, суд зазначив про необхідність участі представника в судових засіданнях безпосередньо в приміщенні суду.
Стосовно зобов'язання судом відповідача вчиняти певні дії з метою отримання доказів, витребуванням матеріалів, які не є предметом доказування, що свідчить про затягування розгляду справи, суд зазначає наступне.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд також звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 8 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відтак, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд відповідно до вимог процесуального закону вжив визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, а саме: та зобов'язав представника відповідача подати наявні документи, що стосуються предмету розгляду даної справи.
Окрім цього, жодних зауважень, щодо неможливості подання доказів чи їх неналежність до спірних правовідносин представником відповідача у судовому засіданні не зазначено.
Таким чином на думку суду вищезазначені обставини не може вказувати на упередженість чи необ'єктивність судді Боброва Ю.О.
Більше того, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, представником відповідача, крім незгоди з процесуальними рішеннями головуючого не наведено.
Також, суд зазначає, що представник відповідача із заявою про видачу копії технічного запису судового засідання звернувся 06.10.2023 (п'ятниця), копію технічного запису було надано відповідним працівником суду 10.10.2023 (07-08.10.2023 вихідні дні), тобто через 1 робочий день після подання відповідної заяви.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Боброва Ю.О. є безпідставною та необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Передати адміністративну справу № 300/3881/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.