ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"25" жовтня 2023 р. справа № 300/7047/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до КП «Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 справу передано на розгляд головуючому судді - Григоруку О.Б.
Ухвалою суду від 18.10.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до КП «Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567,20 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
20.10.2023 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Григорука О.Б. Вказана заява мотивована тим що, на думку позивача, суддя Григорук О.Б. неправильно визначив кількість заявлених позовних вимог та розмір суми судового збору, безпідставно не звільнив позивача від сплати судового збору.
В ухвалі від 23.10.2023 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим справу №300/7047/23 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, для вирішення питання про відвід визначено головуючого суддю Біньковську Н.В.
Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Григорука О.Г. від розгляду адміністративної справи №300/7047/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід судді Доненком О.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді в результаті розгляду справи, його упередженості або необ'єктивності. Вказані в заяві мотиви відводу свідчать про незгоду ОСОБА_2 із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2023, тобто, із процесуальним рішенням, прийнятим суддею в ході перевірки відповідності позовної заяви ОСОБА_2 встановленим статтями 160, 161 КАС України вимогам.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода позивача з ухвалою суду про залишення його позовної заяви без руху не може бути підставою для відводу судді.
Обставини, якими позивач обґрунтовує надану заяву, не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді.
З врахуванням вищенаведеного заява про відвід судді не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви від 20.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/7047/23 - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.