ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 жовтня 2023 року Справа 160/25561/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/25561/23 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення заборгованості-
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (далі - відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій просить суд:
- cтягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1,2 за квітень 2023 року в розмірі 450714,51 грн (Список №1 - 303030,61 грн, Список №2 - 147683,90 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.
Позовна заява обґрунтована наявністю заборгованості відповідача перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/25561/23 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25561/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
20 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що справа має суттєве значення для відповідача, не містить ознак незначної справи, відповідач має обґрунтовані підстави для заявлення клопотання про призначення судового-економічної експертизи, однак вимушений спочатку заявити клопотання про витребування у позивача доказів, отже заперечує проти розгляду справи в спрощеному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.
Частиною другою та третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
При цьому згідно ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
В свою чергу частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
У тексті клопотання відповідач жодним чином конкретно не обґрунтував потребу у розгляді даної справи в порядку загального позовного провадження. Обсяг прав сторін щодо надання доказів у справі не залежить від форми судочинства, яка змінює лише порядок реалізації таких прав, при цьому відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість скористатися своїми правами учасника справи в порядку спрощеного позовного провадження, в т.ч. не вказано яке саме його право та в чому обмежується в залежності від форми судочинства у даній справі.
Щодо доводів позивача суд зазначає, що встановлення наявності ознаки незначної складності справи здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідна оцінка надана судом і в цій справі. Обставини цієї справи не свідчать про значну складність цієї справи, зворотного відповідачем не обґрунтовано.
Розмір суми стягнення не є критерієм для визначення форми судочинства, натомість такими критеріями є характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників.
Відповідачем конкретно не вказано в зв'язку з чим правильність та об'єктивність вирішення цієї справи виключаються в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Наразі клопотання про призначення експертизи у справі не заявлено, у задоволенні клопотання про витребування доказів судом відмовлено ухвалою від 24 жовтня 2023 року.
В зв'язку із зазначеним, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження. При цьому сторони не позбавлені права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи можливість виконання завдання та дотримання основних засад адміністративного судочинства при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження), суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в зв'язку з чим у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 243, 248, 257, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про розгляд справи №160/25561/23 за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко