СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1885/19
Провадження № 1-кп/306/28/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду (в режимі відеоконференції) кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляна, Свалявського району (на теперішній час Мукачівського району) Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №22018070000000099 від 14 серпня 2018 року.
За участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №22018070000000099 від 14.08.2018 року.
ОСОБА_5 , 13.08.2018 року о 13:37 годині керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги М06 сполученням "Київ-Чоп", 749 км.+221 (в межах Свалявського району Закарпатської області), рухаючись за межами населеного пункту правою смугою руху проїзної частини автомобільної дороги зі сторони м. Мукачева у напрямку м. Київ, порушуючи вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, не надавши переваги в русі службовому автомобілю Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням інспектора роти №2 УПП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснював його обгін з увімкненими маячками синього та червоного кольорів та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу руху останнього на такій відстані, на якій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Внаслідок порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху відбулось зіткнення службового автомобілю Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, з автомобілем марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 .
На момент дорожньо-транспортної пригоди у службовому автомобілі Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, крім водія, перебувала також інспектор роти № 2 УПП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В автомобілі марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_3 , крім водія, перебували особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 19.10.2018 року, водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю правої вертлюгової западини без зміщення фрагментів, які потягли за собою розлад здоров?я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров?я України 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 12.12.2018 року, пасажир ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобової кістки зліва із зміщенням уламків, які потягли за собою розлад здоров?я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров?я України 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 12.12.2018 року, пасажир ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівої стегнової кістки із зміщенням, перелом нижньої щелепи справа та постгеморагічної анемії, які потягли за собою розлад здоров?я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 Міністерства охорони здоров?я України 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновків експертів № 15 від 19.10.2018 року, № 17 від 23.10.2018 року, № 21 від 12.12.2018 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновків автотехнічної експертизи № 9966 від 14.03.2019 року та № 9968 від 13.03.2019 року - система рульового керування, гальмівна система та ходова частина вищевказаних обох автомобілів на момент ДТП знаходились у працездатному стані.
Відповідно до вмсновку судової трасологічної експертизи № 9967 від 14.03.2019 року - автомобіль марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, першопочатково контактував передньою, більше правою частиною з лівою боковою частиною автомобіля марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_3 . При цьому місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться в місці початку зміни напрямку руху сліду юзу автомобіля марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні.
Час від моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, до моменту зіткнення становить 1,9-2 секунди. Об?єктивна можливість для водія автомобілю марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_3 безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч бачити у дзеркалі заднього виду на зустрічній смузі службовий автомобіль патрульної поліції марки "Toyota Prius" з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також чути спеціальний звуковий сигнал на відстані до 418,5 метрів від місця зіткнення.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 9846 від 11.05.2019 року з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов?язані з тим, що водій автомобіля марки "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , порушуючи вимогу пункту 3.2 Правил дорожного руху України, не надав перевагу в русі службовому автомобілю Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, який здійснював його обгін з увімкненими маячками синього та червоного кольорів, почав виконувати манев повороту ліворуч та виїхав на смугу руху останнього на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля марки "Volkswagen Passat", p.H. НОМЕР_1 ).
Такими діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 3.2, а також не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 3.2 ПДРУ - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов?язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов?язані зупинитись біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі);
- п. 10.1 ПДРУ - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв?язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням водієм ОСОБА_7 та пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжксоті тілесне ушкодження.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №22018070000000099 від 14.08.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 10 вересня 2019 року у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року обвинувальний акт для розгляду передано судді ОСОБА_14 .
Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.02.2020 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року кримінальну справу № 306/1885/19 передано для розгляду судді ОСОБА_1 (закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_14 . Розпорядження №47 від 02.08.2021 року).
Відповідно до ухвал Свалявського районного суду Закарпатської області суд забезпечив проведення судових засідань у кримінальній справі №306/1885/19 у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області (за клопотаннями захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 )
Судовий розгляд кримінальної справи №306/1833/20 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року.
Потерпілий ОСОБА_10 , захисник-адвокат ОСОБА_15 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, одали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
05.10.2023 року до суду надійшла позовна заява (вх.№6730) від Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, згідно якої цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у сумі 343 093,62 грн.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. просить закрити провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо заявленого клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Підтримує позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - це кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів (санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років).
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України).
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України - суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, дані про ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду чи вчинення останнім нового злочину, в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року за №22018070000000099- закрити.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов'язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9968 від 13.03.2019 року; ??висновку судової автотехнічної експертизи №9966 від 14.03.2019 року; ??висновку судової трасологічної експертизи 9967 від 14.03.2019 року; ??висновку судової автотоварознавчої експертизи №11/716 від 28.09.2018 року; висновку судової автотоварознавчої експертизи №11/715 від 28.09.2018 року; висновку судової автотехнічної експертизи №9846 від 11.05.2019 року процесуальні витрати у кримінальному провадженні №22018070000000099становлять 7710 грн. (сім тисяч сімсот десять гривень 00 коп.), які необхідно стягнути з обвинуваченого.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Відповідно до ст. 129 КПК України - рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
У зв'язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільним позивачем Департаментом патрульної поліції цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди у розмірі 343 093,62 грн. необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред'явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні №22018070000000099 вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України (ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження).
Речові докази після набрання вироком законної сили: транспортний засібмарки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Кримінальне провадження №22018070000000099 від 14 серпня 2018 рокувідносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Речові докази: транспортний засібмарки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення:
- судової автотехнічної експертизи № 9968 від 13.03.2019 року - 1570 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень 00 коп.);
- судової автотехнічної експертизи №9966 від 14.03.2019 року - 1570 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень 00 коп.);
- судової трасологічної експертизи 9967 від 14.03.2019 року; - 1570 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень 00 коп.);
- судової автотоварознавчої експертизи №11/716 від 28.09.2018 року - 715 грн. (сімсот п'ятнадцять гривень 00 коп.);
- судової автотоварознавчої експертизи №11/715 від 28.09.2018 року - 715 грн. (сімсот п'ятнадцять гривень 00 коп.);
- судової автотехнічної експертизи №9846 від 11.05.2019 року 1570 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень 00 коп.);
Цивільний позов Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_5 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди у розмірі 343 093,62 грн. - залишити без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченомута прокурору.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1