Справа № 303/9245/23
Провадження № 1-кп/303/703/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071040000899 від 12.08.2023 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Панівка Вожегородського району Вологодської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, має вищу освіту, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,-
-який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.10.2023 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони - адвокат ОСОБА_5 просить розглянути заяву потерпілої сторони про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 вимог статті 46 КК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з останнім, посилаючись на те, що обвинувачений з перших днів надавав і моральну і матеріальну допомогу потерпілій, відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій повідомила про неможливість бути присутньою при розгляді її заяви про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із їх примиренням по причині погіршення стану здоров'я, при цьому підтвердила, що вона згодна на закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , просить розглянути справу без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити та повідомив, що з потерпілою він примирився та добровільно відшкодував завдану шкоду, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозуміли.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зазначив про наявність правових підстав для їх задоволення.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, також просить суд скасувати арешт на автомобіль «Skoda oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2023, велосипед синього кольору з маркуванням «Вікторія» та вирішити питання речових доказів, а також стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено письмовою заявою потерпілої, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду
Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).
Запобіжний захід не обирався.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12023071040000899 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2868 грн.
Арешт накладений на автомобіль марки «Skoda oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед синього кольору з маркуванням «Вікторія», накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2023 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «Skoda oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 за належністю, велосипед синього кольору з маркуванням «Вікторія» повернути ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1