Справа №: 302/1762/23 3/302/636/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(в повному обсязі)
25.10.2023 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,
особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП, за протоколам від 12.09.2023 серії ААД № 127472, складений поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Скунць І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором НПП «Синевир», одруженого, утриманців немає, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вищенаведеного протоколу 12.09.2023 року о 20 год 38 хв в с.Синевир по вул.Головна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT від медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння у законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
В залі судового засідання ОСОБА_1 вислови наступну позицію: обставини, викладені в протоколі, та вину він повністю заперечує; працівники поліції «налетіли» на нього. Він, не маючи телефона, відійшов до сусіда для того, щоб скористатися телефоном останнього, щоб зателефонувати своєму юристові. Його юрист роз'яснив йому, що у разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Після того як ОСОБА_1 повернувся, він побачив, що працівники поліції вже складають протокол. ОСОБА_1 висловив прохання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, який він і пройшов за допомогою спеціального технічного приладу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що надав працівникам поліції всі необхідні документи, в тому числі і посвідчення водія.
Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали посадовою особою, яка склала протокол, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не потрібно.
В судовому засіданні, оглянувши відеозапис з бодікамери поліцейського, інші матеріали справи, суд встановив наступне.
Працівник поліції зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та висловив прохання надати йому відповідні документи на автомобіль, в тому числі посвідчення водія, які ОСОБА_1 надав. Потім працівник поліції перевірив багажне відділення автомобіля ОСОБА_1 , після чого поліцейський спитав ОСОБА_1 , чи той вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 сказав, що ні. Тоді поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, спочатку ОСОБА_1 відповів, що відмовляється, на що працівник поліції сказав, що на нього буде складено протокол "по відмові", потім ОСОБА_1 відійшов, після чого попросив здійснити такий огляд. На відеозаписі видно, що працівник поліції надає ОСОБА_1 спеціальний технічний прилад, де висвітлюється інформація 0, 00% проміле.
Крім того, рапорт поліцейського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Скунць І., який доданий до матеріалів справи, містить наступну інформацію : 12.09.2023 року о 20 год 46 хв за адресою с.Синевир ОСОБА_2 зупинив автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . В ході перевірки документів водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці проведення перевірки, при цьому йому було роз'яснено вимогу п.2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП, внаслідок чого останній відмовився від проходження огляду. Під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , усвідомивши наслідки своїх дій та почав вимагати проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager». При проведенні огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» водія ОСОБА_1 результати якого показали 0,00 % проміле, тобто водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані.
Щодо твердження працівника поліції, що ОСОБА_1 було роз'яснено вимогу п.2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП до того як він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, суд зазначає наступне. З відеозапису вбачається, що таке роз'яснення працівник поліції здійснив вже після того як оформив матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , та в той момент, коли ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у протоколі зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 було надано з додатку «Дія», проте в матеріалах даної справи працівником поліції надано інформацію №1780/106/28-2/2023 р. від 02.10.2023 року, що ОСОБА_1 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.11.2017 року, яке він не пред'явив працівникам поліції, в той час як на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення водія в паперовому вигляді.
В даному випадку з відеофіксації та рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова в повному обсязі складена 25.10.2023.
Суддя: В. П. Кривка