25.10.2023 227/2960/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Круговій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву представника заявника - адвоката Трун Ольги Валентинівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у звязку з тим, що згідно відомостей Єдиного реєстру боржників, стосовно відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанси», зареєстровано 24 невиконаних виконавчих проваджень та позивач буде позбавлений ефективної та оперативної можливості повернути стягнуті за оскаржуваним виконавчим написом кошти. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 30.09.2023 року накладено арешт на грошові кошти,що містяться на відкритих рахунках позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 3ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Судом встановлено, що представник позивача Трун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду також позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На час розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження по справі не вирішено, оскільки ухвалою суду від 25.10.2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
Окрім того, на підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, представником заявника було надано до суду лише копію постанови приватного виконавця Нордіо В.В. про арешт коштів боржника від 30.09.2023 року, а також загальну інформацію з Єдиного реєстру боржників стосовно наявних у ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» виконавчих проваджень. В той же час, заявником не було подано до суду доказів про те, що на теперішній час позивач не може вільно користуватися своєю карткою та того, що з його доходів проводиться стягнення на користь стягувача.
Слід також зазначити, що заявник взагалі не навів в заяві обгрунтування щодо того, яким чином примусове стягнення заборгованості може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви про скасування виконавчого напису.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст.150,151,153,353,354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Трун Ольги Валентинівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя В.В.Корнєєва
25.10.2023