Провадження № 3/537/1686/2023
Справа № 537/4354/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2023 приблизно о 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , знаходячись в умовах особливого періоду на території розташування роти охорони військової частини та виконуючи обов'язки військової служби, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Цього ж дня ОСОБА_1 доставлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де проведено медичний огляд з метою виявлення чи спростування клінічних ознак наркотичного сп'ягніння. Згідно висновку медичного огляду від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в середині вересня він у зв'язку з наданою відпусткою перебував вдома, де під час відпочинку курив марихуану. 06.10.2023, коли він перебував за місцем несення служби, під час профілактичної перевірки службовою собакою було вказано на нього, як на особу з ознаками вживання наркотичних засобів. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». До медичного закладу поїхав він, працівник ВСП та ОСОБА_2 . У медзакладі його оглянув лікар, запропонував здати сечу, але у нього не вийшло її здати в необхідній кількості. Здати інший біологічний матеріал йому не пропонували. Від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, проте лікар надав висновок про відмову через недостатність біологічного середовища.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.10.2023 до них у військову частину приїхали представники ВСП з собакою для проведення планової профілактичної роботи щодо запобігання правопорушенням, пов'язаним із незаконним обігом наркотичних речовин. Для перевірки всі військовослужбовці були вишикувані на плацу. Під час перевірки біля ОСОБА_1 зупинилися собака. ОСОБА_1 проти медичного огляду не заперечував, жодних видимих ознак сп'яніння не виявляв, поведінка була повністю адекватною. Він і ОСОБА_1 в присутності працівника ВСП поїхали до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». У медичному закладі за той час, що вони там перебували, ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі на визначення стану наркотичного сп'ягніння, хоча вживав у великій кількості рідину. Лікар надав висновок про відмову від походження огляду на стан сп'яніння. Вказав, що інший свідок, який зазначений у протоколі, ОСОБА_3 , не був присутнім у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» при огляді ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, 06.10.2023 особовий склад вишикували на плацу і службова собака, проходячи повз, сіла біля ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 повезли до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Йому їхати в медичний заклад не пропонували, того дня з ОСОБА_1 він більше не спілкувався. Через кілька днів йому наказали їхати в Полтаву для підписання протоколу, де він посвідчив той факт, що бачив, як службова собака зупинилася біля ОСОБА_1 .
Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 , настає в тому числі за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Склад правопорушення - це система елементів, достатніх і необхідних для визначення вчинених дій як правопорушення. Склад будь-якого правопорушення містить чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з елементів (ознак) означає відсутність складу загалом. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, полягає у вчиненні в умовах особливого періоду (або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 чи 2 цієї статті) наступних дій: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також 3) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В силу ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб застосовуються технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Встановлений ст.. 266 КУпАП порядок проведення огляду на стан сп'яніння особою, яка склала протокол, дотриманий не був. Так, як вбачається з протоколу та інших матеріалів справи, під час проведення огляду ОСОБА_1 технічні засоби відеозапису не застосовувалися. У разі неможливості застосування таких засобів огляд повинен був проводитися у присутності двох свідків, проте при огляді ОСОБА_1 був присутнім лише один свідок, зазначений у протоколі, ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_3 не був присутнім при огляді та не підтвердив факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, вказавши, що після від'їзду ОСОБА_1 до медичного закладу він з останнім не спілкувався.
Крім цього, в силу п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції). Висновок, який є додатком 4 до цієї Інструкції, передбачає виключно два варіанти відповіді: особа або перебуває у стані сп'яніння, або у особи ознак сп'яніння не виявлено. Медичний висновок не може бути доказом відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння. Доданий до матеріалів справи висновок лікаря № 145 від 06.10.2023 не містить відповіді, передбаченої форми, а містить письмове зазначення щодо неможливості надання висновку у зв'язку з відмовою від обстеження, а саме у зв'язку з ненаданням біологічного матеріалу (сечі) для лабораторного обстеження.
Відомості про відібрання інших зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 (кров або слину) матеріали справи не містять.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.172-20 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва