Провадження № 1-кс/537/881/2023
Справа № 537/4565/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої просить: 1) зобов'язати заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 припинити дію в наслідок протиправної бездіяльності, та здійснити певні дії щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР начальником та відповідним слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області так як викладено (зазначено) потерпілим в відповідній заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 400-1 Кримінального кодексу України та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, що вчиняється з боку адвоката ОСОБА_5 та злочину за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України з боку АТ "УКРПОШТА" та ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", а саме: « по дев'яти випадкам за ч.3 ст. 358 КК України та за ч.2 ст. 400-1 КК що скоєні адвокатом ОСОБА_6 , а також за ч.3 ст..358 КК України щодо злочину скоєного ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" разом з АТ "УКРПОШТА" які від мого імені протиправно використовуючи мої персональні дані зробили підроблений документ - накладну від 10.04.2023р №3602202923241 та надіслали листа з відповідною наклейкою до Крюківського районного суду м. Кременчук.»; 2) зобов'язати заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 припинити дію в наслідок протиправної бездіяльності та здійснити певні дії щодо належного контролю та відреагувати на злочини скоєні органом дізнання - а саме здійснити належні дії щодо припинення злочину шляхом скасування внесення даних до ЄРДР завідомо неправдивих даних в к/п 12023170500002350 з його подальшим закриттям по незаконно зміненій (неналежній) кваліфікації та при тому апріорі взагалі не уповноваженими на те судом особами.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Гарантоване статтею 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до статті 24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України).
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України).
З огляду на наведені вище норми кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок оскарження дій або бездіяльності прокурора на стадії досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки вимога скаржника у вигляді зобов'язання прокурора скасувати внесення відомостей до ЄРДР та покладення на останнього обов'язку відобразити зміст відомостей у ЄРДР аналогічно тому, який зазначено заявником у заяві про злочин, суперечить положення стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає чіткий перелік дій прокурора, що підлягає оскарженню.
Керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1