532/1334/23
1-кп/532/119/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 12023170470000178 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Встановив:
У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 12023170470000178 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які слугували підставами для обрання вказаного запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, надасть йому можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлене клопотання прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала та прохала задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_9 надала заяву про проведення подальших судових засідань за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, прохали змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , представник ювенальної превенції - ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частинами 1-3 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом установлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
10 червня 2023 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи обізнаним про те, що в країні введений воєнний стан, прийшов до домогосподарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник до будинку та вчинив напад на ОСОБА_10 , який відпочивав на ліжку в одній з кімнат будинку, нанісши останньому один удар металевою кувалдою по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент заподіяння та заволодів майном, яке належало ОСОБА_10 на загальну суму 12174,79 грн.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 вересня 2023 року включно.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 жовтня 2023 року включно.
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та його виду: тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів з санкцією від 8 до 15 років позбавлення волі, а тому зазначає, що можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені та враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м'який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що на даний час не допитані всі свідки по справі, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке ОСОБА_11 загрожує у разі визнання його винуватим; наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 331, 395 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 21 грудня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя