КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2319/22
Провадження № 3/552/5/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 230207 від 25.05.2023, складеного інспектором УПП в Полтавській області, 14.02.2022 о 07.15 год. ОСОБА_1 керуючи автобусом AUTOSAN 9 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності ,49 від вул. Ватутіна в напрямку вул. Сінна в м. Полтави не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом Богдан Т70110 борт № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 13.1,13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП сталась з вини водія тролейбуса ОСОБА_2 .
Захисник Губа О.М. під час розгляду справи провадження по справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 стала заява директора КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР Зайця Є. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення № 552/885/22 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Так, згідно постанови від 26.04.2022 Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/885/22 за наслідками судового розгляду справи районним судом було прийнято до уваги як доказ невинуватості водія ОСОБА_2 наданий нею суду висновок спеціаліста № 5 від 28.02.2022 з подальшим закриттям справи у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, аналізуючи вказаний висновок, поза увагою районного суду залишилася та обставина, що спеціаліст ОСОБА_3 , має лише кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», про що ним вказано на аркуші 2 висновку В той же час, відповідно Додатку 5 до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого 03.03.2015 року Наказом Міністерства юстиції України №301/5 дослідження відео-,звукозапису, а також проведення фототехнічних досліджень, які дозволяють встановлювати розташування та характер руху об'єктів на наданому відеозаписі передбачено експертними кваліфікаціями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» і 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-,звукозапису», тобто спеціаліст автотехнік ОСОБА_3 вийшов за межі повноважень, провівши дослідження без належної кваліфікації судового експерта.
Також відповідно до висновку експертного фототехнічного дослідження № № ЕД-19/11-22/9000-ФП від 21.07.2022 виконаного за результатами дослідження відеофайлу на якому зафіксовано обставини ДТП тролейбус БОГДАН Т70110 д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням змінював напрям руху ліворуч. При цьому у дослідницькій частині цього висновку експертом було зазначено на підставі чого він прийшов до такого висновку та в обґрунтування цього додано ілюстративні фотознімки (сторінка 8 висновку). Таким чином, наданий відеозапис містить дані які вказують на зміну напрямку руху тролейбуса ліворуч, що є достатнім доказом порушення п.10.1 та 10.3 ПДР України водієм тролейбуса ОСОБА_2 , яка при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці маневру та не дала переваги в русі транспортному засобу, на смугу руху якого вона перестроювалася.
Вказане підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-22/10907-ІТ від 09.08.2022 виконаний Полтавським НДЕКЦ МВС України і згідно якого причиною дорожньо-транспортної пригоди стали порушення п.10.1 та 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 .
В свою чергу, оцінюючи дії водія ОСОБА_1 , експертом було зазначено, що в даній дорожній обстановці він повинен був діяти лише у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Окрім цього, в дослідницькій частині висновку вказано, що дії водія автобуса AUTOSAN 9 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинні розглядатися лише в аспекті п.12.3 ПДР України та не можуть бути оцінені в частині вимог п.13.1 та 13.3 ПДР України, а отже, і оцінка дій водія ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам цих пунктів, за порушення яких було відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, позбавлена логічного сенсу. Тобто, належних та допустимих доказів невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.13.1 та 13.3 ПДР України матеріали адміністративної справи не містять.
Представник КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради Постоленко Ю.М. під час розгляду справи зазначила, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2022, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2023, визнано, що в діях водія тролейбуса ОСОБА_2 відсутні порушення вимог ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа відносно останньої закрита на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, а тому порушення ПДР вбачаються в діях ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 230207 від 25.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 вину не визнав ( а.с.1), лист КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради ( а.с.2), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2022 про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ( а.с.3,4), копію висновку експерта № 5 від 28.02.2022 ( а.с.5-19), калькуляцію вартості робіт по відновленню та ремонту тролейбуса Богдан № 124 ( а.с.21), відеозапис ДПТ (а.с.22), висновок експертного фототехнічного дослідження № № ЕД-19/11-22/9000-ФП від 21.07.2022, згідно якого «тролейбус Богдан Т70110 д.н.з. НОМЕР_2 змінював напрямок свого руху ліворуч» ( а.с.61-66), висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/10907-ІТ від 09.08.2022 ( а.с.69-71), висновок експерта Полтавського відділення «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» № 2827 від 23.08.2023, згідно якого «в діях водія тролейбуса Боган Т70110 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди», «дії водія автобуса AUTOSAN 9 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. По цій причині встановлення причинного зв'язку із зіткненням з тролейбусом Богдан Т70110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п. 13.1, 13.3 ПДР України для водія ОСОБА_1 позбавлено логічного сенсу» ( а.с.77-81), клопотання захисника про закриття справи ( а.с.87,88), приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема, висновку експерта Полтавського відділення «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» № 2827 від 23.08.2023 порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1,13.3 ПДР ( дотримання бокового інтервалу) не доведено, при цьому суд не приймає до уваги висновок спеціаліста № 5 від 28.02.2022 ОСОБА_3 , який по своїй суті є дослідженням, а не експертним висновком та ніяким чином не спростовує доводи захисту, з урахуванням вищенаведених доказів.
Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази про порушення ОСОБА_1 саме п.п.13.1,13.3 ПДР, що зазначні в протоколі про адміністративне правпорушення, та докази на спростування позиції останнього щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько