КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6038/23
Провадження № 3/552/2303/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тельчі, Маневицького району, Волинської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Ворскла Мода», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,72,
за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Головним держаним інспектором ГУ ДПС у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 7205 від 03.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Ворскла Мода», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,72, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме ненадання всіх оригіналів документів, що стосуються предмету перевірки. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.1.2, 16.1.5, п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направивши письмові пояснення, в яких провадження по справі просив закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП ( а.с. 8-13). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, особа, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 7205 від 03.10.2023 ( а.с.1), витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 03.10.2023, згідно якого перевіркою ТОВ «Ворскла Мода» встановлено порушення, зокрема, п.п. 16.1.2, 16.1.5, п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме ненадання всіх оригіналів документів, що стосуються предмета перевірки ( а.с.2-5), прихожу до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст. 163-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , перевіряючими необґрунтовано складено акт про ненадання документів в ході проведення перевірки від 26.09.2023, оскільки відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки, а запит від 22.09.2023 №4 отриманий підприємством 25.09.2023 об 11.00 год., тобто з порушенням п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України, а термін надання відповіді визначений до 26.09.2023 до 11.00 год. Крім того, для надання відповіді необхідно було сформувати звіти за кожен місяць періоду перевірки і у зв'язку з обмеженим терміном для надання інформації у підприємства була відсутня можливість для її надання, при цьому усі первинні документи були надані ( а.с. 9-13).
Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
В матеріалах справи відсутні належні доказати того, що ТОВ «Ворскла Мода» завчасно, відповідно до вимог п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України отримало запит щодо надання контролюючому органу копій документів, крім того, з наявного в матеріалах справи акту перевірки, останній будь-які відомості про запитувані документи, дату запиту на надання документів, строк виконання запиту на отримання документів не містить.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень п.п. 16.1.2, 16.1.5, п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній, а тому, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя О.С. Калько