Справа № 524/7597/23
Номер провадження 3/524/3149/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої електромеханіком в Полтавській філії АТ "Укртелеком", адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394396 від 05.10.2023 року зазначено, що 05.10.2023 року о 10 год.40хв., в М.Кременчук Полтавської області, по пр-ту. Свободи, буд.18, ОСОБА_1 будучи посадовою особою АТ "Укртелеком", не виконав вимогу №237 від 28.09.2023 року щодо усунення порушень правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме усунути недоліки в утриманні оглядового колодязя розташованого на проїзній частині в районі буд.18 пр-ту. Свободи в м.Кременчуці, чим порушив ст.12 ч.3 Закону України "Про дорожній рух".
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що вимога БПП в м.Кременчуці щодо усунення порушень від 28.09.2023 року №237, була адресована директору Полтавської філії АТ "Укртелеком", а він працює в АТ "Укртелеком" електромеханіком, не має жодного відношення до даної вимоги, не є посадовою особою, тому він вважає, що не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП . Просить суд провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Диспозиція ст. 188-28 передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).
Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху та інше .
Виходячи з аналізу вищевказаної норми Закону , вбачається, що суб'єкт на кого покладена відповідальність за усунення порушень правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є посадові особи.
Як вбачається із Листа Міністерства юстиції України Про тлумачення понять “службова особа” і “посадова особа”, використовуваних в чинному законодавстві України, у порядку інформування зазначено, що поняття «посадова особа» і «службова особа» використовуються в Конституції України (статті 19, 40, 56) і в законодавчих актах України, таких, зокрема, як Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний кодекс України, закони України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Так, відповідно до статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недотриманням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їхніх службових обов'язків. Враховуючи наведене, вбачається, що при з'ясуванні підстав для віднесення осіб до категорій посадових або службових осіб слід керуватися відповідним законодавством, що регулює певні відносини. Разом з тим, органом який склав протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів, які б підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є посадовою особою.
Із вимоги ( припису) Батальйону патрульнї поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області від 28.09.2023 року №237, складеної інспектором ВБДР Щербаковим Сергієм Олександровичем ( а.с. 5) вбачається , вона адресована директору Полтавської філії АТ "Укртелеком" Полтавська область , м.Полтава , вул. Соборності ,33 ,де в п.2 зазначено , що необхідно " усунути недоілки в утриманні оглядового колодязя по пр-ту Свободи в районі буд.18 м.Кременчука та привести його стан відповідно до ДСТУ БВ .2.5-26:2005 ( гост 3534), строк виконання до 29.09.2023 року, у разі невиконаня вимоги будуть вжиті заходи щодо притягненя Вас до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП " .Таким чином дана вимога ( припис) стосується посадової особи АТ "Укртелком" , а саме директора Полтавської філії АТ "Укртелеком", а не особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП посадовою особою Батальйону патрульнї поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП , суду не надано.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, о триманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 394396 від 05 жовтня 2023 року не підтверджені дослідженими судом доказами , які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Керуючись ст. 8 ч.2, ст. 188-28, 245, 247 ч.1 п.1 , 251, 252, 284 КУпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА