Справа № 524/4469/23
Номер провадження 3/524/2185/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2023 року о 00 год. 07 хв. в м.Кременчук, по просп. Свободи, б. 55, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.04.2023 року та постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року, керував транспортним засобом Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності лікаря нарколога відмовився. Висновок лікаря №287 від 23.06.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17, 24, 25).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить його підпис в протоколі, судові повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434013 від 23.06.2023 року вбачається, що 23.06.2023 року о 00 год. 07 хв. в м.Кременчук, по просп. Свободи, б. 55, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.04.2023 року та постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року, керував транспортним засобом Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності лікаря нарколога відмовився. Висновок лікаря №287 від 23.06.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1), а також доданими до протоколу доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2023 року, із якого вбачаються ознаки сп'яніння які були виявленні у ОСОБА_1 , а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2023 року, із якого вбачається, що висновок виданий КП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування», в якому зазначено, що заключний висновок зробити неможливо, так як ОСОБА_1 не надав необхідної кількості біологічного середовища для лабораторного дослідження (а.с.3);
- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль марки "Шевроле" червоного кольору (час 00:06:50 год.). Поліцейський підійшов до водія і запитав чому він порушує комендантську годину, на що водій відповів, що їде додому, після чого поліцейський попросив надати йому документи (час 00:08:00 год.). Поліцейський запитав водія, чи вживав він алкоголь або наркотичні речовини, водій відповів, що не вживав і запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, водій погодився (час 00:51:05 год.). Лікар нарколог провів поверхневий огляд водія, а також за допомогою приладу «Драгер» (час 01:26:45 год.). Лікар надав водію ємність для біологічного середовища, на що водій повідомив, що йому необхідно попити води, щоб здати біоматеріал (час 01:31:20 год.). Надавши біоматеріал, лікар провів експрес тест та повідомив водію, що у нього позитивний результат на амфетамін та метамфетамін та повідомив, що для підтверджуючих тестів необхідно здати ще 80 мл біоречовини, однак водій відповів, що більше не може здати матеріал в необхідній кількості (час 03:03:20 год.) Лікарем наркологом було складено відповідний висновок щодо проходження огляду ОСОБА_1 , після чого на нього було складено протокол за ст. 130 ч.3 КУпАП (час 04:06:26 год.).
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Світланою Чаплянко від 23.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.04.2023 року та за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до баз даних МВС України, транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст. 30 ч.3 КУпАП встановлено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п'ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 30,33,40-1,130 ч.3 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.3 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п'ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102000 грн.(сто дві тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА