3/381/2428/23
381/4579/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду на розгляд надійшли матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.102023серії ВАВ № 741919, 04.10.2023 о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у магазині продукти здійснювала продаж алкоголю та тютюнових виробів без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту та тютюнових виробів».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.102023серії ВАВ № 918412, 04.10.2023 о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у магазині продукти вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, а саме: вела торгівлю продуктами харчування з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст. 3 ст. ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.
Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколів кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює без відповідного оформлення продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Наголосила, що цей магазин належить фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 , яка, відповідно, здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, що підтверджено витягом, який ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи. Зауважила, що вона лише як продавець, здійснювала продаж цигарок та алкогольних напоїв у цьому магазині.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП складались стосовно однієї особи, суддя вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно об'єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , вона не офіційно працювала на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим здійснювала продаж цигарок та алкогольних напоїв у цьому магазині.
Разом з тим, як вбачається зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу з реєстру пллатників єдиного податку, які було долучено під час судового розгляду до матеріалів справи ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 , зареєстрована згідно встановлених вимог, фізичною особою - підприємцем, відповідно є суб'єктом господарювання та провадить свою господарьску діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначено в протоколах як місце вчинення правопорушення, провадить інша особа, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/2428/23 (381/4579/23) за ч.1 ст. 164 КУпАП та 3/381/2443/23 (381/4597/23) за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна