Єдиний унікальний номер: 378/772/23
Провадження № 3/378/279/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №103806 від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_1 18.09.2023 року, близько 15 години 49 хвилин, в смт Ставище по вул. Першотравнева Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, подав клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, оскільки 18.09.2023р. він дійсно їхав автомобілем Daewoo Lanos по вул. Першотравнева в смт Ставище, та був зупинений працівниками поліції на предмет перевірки вживання алкоголю чи наркотиків. Інспектор поліції безпричинно почав пропонувати пройти медичний огляд, при цьому не обгрунтовуючи необхідність його проходження. Він заперечив вживання алкоголю чи наркотиків та пояснив інспектору поліції, що його обличчя не бліде, воно має завжди такий колір, пальці можуть тремтіти від того, що важко працює фізично руками, хоча вони і не тремтіли. Щодо реагування зіниць очей на світло, то взагалі надумана інспектором поліції обставина, оскільки він постійно знаходився від нього на відстані більше одного метра і він не міг встановити факт щодо реагування зіниць на світло, так як на його очі не змінювався потік світлових променів, що міг би спровокувати зміну розміру зіниць. Він все це пояснював інспектору, останній цього не заперечував проте продовжував безпідставно пропонувати пройти медичний огляд. Оскільки це був робочий час і йому постійно телефонувало керівництво, він не мав фізично часу та змоги пройти медичний огляд, про що також пояснював інспектору поліції. Інспектор склав відносно нього протокол, при цьому не роз'яснив йому його права та обов'язки. Для підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння на протязі 2 годин пройшов в лікарні медичний огляд, за результатами якого не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вважаю за наступне.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наданий суду, вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль керований ОСОБА_1 для перевірки останнього на предмет вживання алкоголю або наркотичних засобів. ОСОБА_1 заперечив факт такого вживання. Інспектор поліції почав пропонувати пройти медичний огляд, при цьому не обгрунтовуючи підстави для його проходження. Після неодноразових запитань ОСОБА_1 про причини, які слугують для проходження огляду, інспектор зазначив, що зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Проте з відео вбачається, що воно є безперервним та інспектором необгрунтовано зазначено дані ознаки, зокрема щодо реагування зіниць очей на світло, оскільки він постійно знаходився від нього на великій відстані та при цьому не змінювалось зовнішнє освітлення, що могло б провокувати зміну розміру зіниць очей. Щодо інших ознак, то ОСОБА_1 пояснив інспектору, що обличчя не бліде, воно має завжди такий колір, його пальці рук можуть тремтіти від того, що він займається фізичною працею. При детальному перегляді відеозапису, в зовнішніх ознаках ОСОБА_1 будь-яких з перерахованих інспектором ознак наркотичного сп'яніння, зокрема блідого обличчя, тремтіння пальців не встановлено. В суді ОСОБА_1 пояснив, що блідий стан його обличчя у нього вже дуже довгий час та зумовлений діяльністю печінки. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 крім незгоди з зазначеними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав по робочим справам, так як це був робочий час. Для підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння на протязі 2 годин ОСОБА_1 пройшов в лікарні медичний огляд, за результатами якого не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
На підтвердження факту керування автомобілем у тверезому стані, ОСОБА_1 надав суду довідку № 381 видану КНП «Ставищенська лікарня» від 18.09.2023 року, згідно якої 18.09.2023 року, о 18 год. 00 хв. він пройшов медичне обстеження на стан сп'яніння та ознак сп'яніння не виявлено. Зокрема, при проведені огляду встановлено, що реакція зіниць на світло збережена, тремтіння пальців рук відсутнє, забарвлення шкіряного покриву обличчя звичайної окраски.
Також, при складенні протоколу, працівником поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки згідно ст. 268 КУпАП.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02 ,«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 254, 256, 266, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р. В. Гуртовенко