Справа № 361/8270/23
Провадження № 1-кп/361/1123/23
ВИРОК
Іменем України
25.10.2023 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023111130002491 від 24.07.2023 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Київської області, українець, громадянин України, вищою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не одружений, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, інвалід 3 групи, не військовозобов'язаний, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 309 КК України за наступних обставин.
24 липня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля сміттєвих контейнерів, що неподалік будинку № 300-А по вулиці Київській в м. Бровари Київської області, де на ґрунтовому покритті помітив 2 пластмасові ємкості з рідиною, поліетиленовий zip-пакет із порошкоподібною речовиною, поліетиленовий zір-пакет шматком тканини та взявши їх до рук виявив, що всередині знаходиться пастоподібна речовина білого кольору. Тримаючи в руках вищевказані речі, ОСОБА_4 зрозумів, що їх вміст це психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме - амфетамін, оскільки періодично його вживав. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_4 помістив 2 пластмасові ємкості з рідиною, поліетиленовий zір-пакет із порошкоподібною речовиною, поліетиленовий zір-пакет із шматком тканини в рюкзак чорного кольору, який мав при собі, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки та розпочав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 зберігав у рюкзаку чорного кольору, який носив при собі, до 20 год. 00 хв. 24 липня 2023 року, а саме до моменту вилучення працівниками Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Лісова, біля буд. № 24.
Вилучена у ОСОБА_4 речовина згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою - 28,039г.
Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2012 №373; від 05.01.2011 №64; від. 02.03.2011 №6327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 №408 та від 22.08.2012 №800) амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров?я від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України від 29.07.2010 №634) особливо великими розмірами психотропної речовини амфетаміну є маса від 15г і більше.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, у особливо великих розмірах, тобто. у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно ввечері 24.07.2023 після того, як він викинув сміття біля свого будинку побачив 2 пластмасові ємкості з рідиною, поліетиленовий zip-пакет із порошкоподібною речовиною, поліетиленовий zір-пакет шматком тканини та взявши їх до рук виявив, що всередині знаходиться пастоподібна речовина білого кольору та вирішим взяти їх собі, поклавши до свого рюкзаку, з яким вийшов. Зазначив, що розумів, що це може бути якась хімічна речовина обіг якої обмежений, однак хотів використати в своїх цілях. Також повідомив суду, що розкаюється у вчиненому, вину визнав, сприяв правоохоронним органам під час розслідування правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими та достовірними.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України, які полягають у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, у особливо великих розмірах.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.
Згідно зі статтею 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ця функція за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням суду, оскільки при визначенні виду, розміру покарання потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, суспільної небезпечності і характеру кримінального правопорушення, ступеня його тяжкості, даних про особу винного, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, тощо.
При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд виходить із того, що воно буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
Зазначений висновок суду узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , то згідно характеристики наданої Броварським РУП ГУ НП в Київській області, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від мешканці вказаного будинку скарг стосовно обвинуваченого не надходило, зарекомендував себе посередньо, порушень громадського порядку не допускає, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає. Крім наведеного, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Враховуючи викладене, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що останній утримує неповнолітню доньку, має інвалідність, що відноситься до 3 групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку прокурора, обставини, що пом'якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України, з можливістю застосування приписів ст. 75 КК України. Суд також покладає на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 1912,00 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн..
Речові докази по справі: 2 пластмасові ємкості з рідиною, поліетиленовий zір-пакет із порошкоподібною речовиною, поліетиленовий zір-пакет із шматком ткани, що передано до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_5