Справа № 361/6455/22
Провадження № 1-кс/361/1723/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/6455/22 (провадження №1-кс/361/1689/23) у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12021110000000690 за обвинуваченням ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
23.10.2023 захисником ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що всупереч вимогам ст.ст. 6, 12 Конституції України, ст.ст. 24, 5, 147 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» Броварський міськрайонний суд не має статусу органу державної влади. Отже, суддя ОСОБА_5 здійснює правосуддя у статусі незаконно призначеного судді. Крім того, суддя ОСОБА_5 призначений на посаду судді Корольовського районного суду Житомирської обаласті міста Житомира у період режиму ОСОБА_6 , а обвинувачена ОСОБА_3 є прихильнецею Революції Гідності, тобто є ідейним антагоністом судді ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення та телефонограми.
З приводу заявлено відводу суд зазначає наступне.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, разом з тим, у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні імперативні норми щодо неможливості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5 - 15п12).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд звертає увагу на те, що до заяви про відвід заявником не було подано жодних докуметтів, на підтвердження викладеного у відводі. Крім того, захисником не було надано копій документів на підтвердження його повноважень у кримінальному провадженні №12021110000000690.
Переконання заявника ОСОБА_4 у тому, що Броварський міськрайонний суд Київської області утворений не у законний спосіб, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади, не містить відомостей про засновника - не є підставою для відводу судді.
Крім того, від захисника ОСОБА_4 в рамках справи №361/6455/22 надійшло п'ять відводів суддям Броварського міськрайонного суду Київської області, три з яких вже розгляднуті суддею В.Червонопиським. Підстави для відводів суддям у всіх поданих клопотаннях захиника ОСОБА_4 є ідентичними.
Вищевикладене дає суду підстави вважати, що заява про відвід судді ОСОБА_5 має формальний характер, оскільки, будь-які об'єктивні та переконливі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, суду не надані.
Також, суд приходить до висновку, що факт того, що суддя ОСОБА_5 призначений на посаду судді за часів президентства ОСОБА_7 , не може бути перешкодою при розгляді справи №361/6455/22, провадження №1-кс/361/1689/23, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/6455/22 (провадження №1-кс/361/1689/23) у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12021110000000690 за обвинуваченням ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ