Україна
Романівський районний суд Житомирської області
273/9/23
УХВАЛА
23 жовтня 2023 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., отримавши матеріали цивільної справи № 273/9/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Згідно розпорядження виконуючого обов'язки голови Баранівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року на підставі пункту 2 частини 1 та частини 4 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) дану цивільну справу передано на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В.
Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
За положеннями статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, враховуючи при цьому положення частини 2 статті 31 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Романівського районного суду Житомирської області, а підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Частина 1 статті 31 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, при наявності яких суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду. В пункті 2 цієї частини статті зазначено, що суд передає таку справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом 15.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Як на підставу передачі даної цивільної справи, виконуючий обов'язки голови Баранівського районного суду Житомирської області послався на норми статті 31 частини 1 пункту 2 та частини 4 ЦПК України у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи № 273/9/23.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2023 року та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14 вересня 2023 року, які містяться в матеріалах цивільної справи № 273/9/23, підставою виключення з розподілу суддів зазначено «закінчено або не розпочався період повноважень».
Пунктом 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи те, що у штаті Баранівського районного суду Житомирської області є судді Новицький Є.А. та Бєлкіна Д.С., повноваження яких ще не розпочалися, відсутні підстави для проведення повторного авторозподілу зазначеної справи між суддями, та передачі її іншому суду до територіальної юрисдикції якого вона не належить на підставі статті 31 ЦПК України.
Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Розгляд справ судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.
В пункті 24 рішення ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України», Суд наголосив, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Пунктом 1 частини 3 статті 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Частиною 1 статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Враховуючи вищенаведене, цивільну справу № 273/9/23 належить передати за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області.
Керуючись статтями 1, 2, 28, 31, 32, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -
ВИРІШИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - передати до Баранівського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук