УХВАЛА
23 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1627/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Мудрий С.М.)
від 11.04.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тищенко О.В., судді - Станік С.Р., Мальченко А.О.)
від 14.09.2023
у справі за позовом Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"
про стягнення 225 854,59 грн
ВСТАНОВИВ:
1. У лютому 2023 року Державне підприємство "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" про стягнення 225 854,59 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що відповідач у строки, визначені договором про надання послуг за темою: "Оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку №1 ВП ЮУАЕС І категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016" №01/21-10/48-123-01-21-06804 (зареєстрований замовником 04.03.2021), не оплатив виконані роботи позивача.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, позов задоволено повністю.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позов є обґрунтованим, наявність основної заборгованості за договором про надання послуг у відповідача перед позивачем у сумі 225 854,59 грн належним чином доведено, документально підтверджено та не спростовано відповідачем. Строк виконання зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуг настав після спливу 60 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання. Обов'язок відповідача оплатити вартість наданих йому позивачем послуг виникла в силу умов договору та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату відповідачем вартості наданих послуг.
5. 04.10.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
6. 09.10.2023 до Верховного Суду надійшла аналогічна касаційна скарга, надіслана засобами поштового зв'язку.
7. Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 692 ЦК України та порушення статті 86 ГПК України, оскільки вважає, що суди неповно дослідили докази у справі. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.
9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
10. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
11. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
12. Позов у зазначеній справі подано у 2023 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2 684, 00 грн.
13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
14. Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 684,00 грн = 268 400,00 грн).
15. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
16. У касаційній скарзі скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, натомість норма пункту 2 частини третьої цієї статті визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
18. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 225 854,59 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
19. Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
21. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
22. У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Верховний Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1627/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду від 11.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023.
2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
В. Студенець