УХВАЛА
25 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/894/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНФІЛД ЛТД",
вул. Мельникова, буд.81-А, офіс 426, м. Київ, 04050, код 40326255,
ел. пошта: prs@sk.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС",
вул. Зарічна, 3А, смт. Варва, Чернігівська область, 14600, код 38402284,
ел. пошта: dispetcher@ist.com.ua
предмет спору: про визнання незаконним та скасування наказу
За участю:
від відповідача: Щиглов Є.О .
У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.
Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРНФІЛД ЛТД" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС", яким покладено виконання обов'язків Генерального директора Товариства на ОСОБА_2 та про визнання відсутніми повноваження ОСОБА_2, а також будь-яких інших осіб окрім фінансового директора ОСОБА_5 тимчасово виконувати повноваження генерального директора ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС" на період відсутності генерального директора ОСОБА_3 до визначення загальними зборами учасників нового складу дирекції ТОВ" ІСТ АГРО СЕРВІС".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ видано генеральним директором з перевищенням своїх повноважень, такий наказ суперечить Статуту Товариства, а тому є незаконним і підлягає скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19 липня 2023 року, встановлено учасникам справи процесуальні строки; ухвалено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" належним чином засвідчені копії: наказу генерального директору ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС" ОСОБА_3 або іншої особи, на підставі якого виконання обов'язків (повноважень) генерального директора ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС" було тимчасово покладено на ОСОБА_4 ; протоколу, яким оформлено рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС" про обрання/призначення на посаду фінансового директора ОСОБА_5 та наказу ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС" про прийняття ОСОБА_5 на роботу на посаду фінансового директора ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС"; витребувані докази ухвалено надати суду до 18.07.2023.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 26.06.2023, у якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНФІЛД ЛТД" від 26.06.2023 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30 червня 2023 року, направлена позивачу по справі за адресою, зазначеній позивачем у позовній заяві: вул. Мельникова, буд.81-А, офіс 426, м. Київ, 04050, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
17 липня 2023 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У зв'язку з перебуванням судді Белова С.В. у відпустці у період з 17 липня 2023 року по 03 серпня 2023 року, а з 04 серпня 2023 року по 14 серпня 2023 року на лікарняному, судове засідання 19 липня 2023 року не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року підготовче засідання призначено на 30 серпня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засідання у даній справі 30 серпня 2023 року.
У судове засідання 30 серпня 2023 року представник позивача не з'явився та не взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 30 серпня 2023 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27 вересня 2023 року.
У судове засідання 27 вересня 2023 року представник позивача не з'явився.
У судовому засіданні 27 вересня 2023 року суд визнав явку позивача на наступне судове засідання обов'язковою; суд відклав судове засідання на 25 жовтня 2023 року, у зв'язку з оголошенням у місті Чернігові та області повітряної тривоги.
У судове засідання 25 жовтня 2023 року представник позивача не з'явився, про причини не направлення представника у судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від позивача не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Відповідні правові висновки викладено в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19.
За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Повноважний представник позивача у судові засідання 30.08.2023, 27.09.2023 та 25.10.2023 не з'явився. Про поважні причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.
Суд, з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, є обмеженим у строках розгляду справи, а неявка повноважного представника позивача у судові засідання унеможливлює розгляд справи.
Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджає з'ясуванню всіх обставин по справі та унеможливлює розгляд справи.
Своєю бездіяльністю позивач перешкоджає у зібранні доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.
Таким чином, залишення позову без розгляду у зв'язку з неприбуттям у судові засідання представника позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 25 жовтня 2023 року.
Суддя С.В. Белов
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/