Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2643/23
Провадження № 1-кс/935/914/23
06 жовтня 2023 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в обґрунтування якого вказала, що 21.07.2023 року о 14 год. 36 хв. до чергової частини відділу поліції №2 ГУНП в Житомирській області на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , про те, що 20.07 2023 його батько 17 год. 48 хв перерахував кошти невідомій особі в якості платежу за мінітрактор у сумі 36000 на номер картки НОМЕР_1 , але замовлений товар до теперішнього часу не отримав.
Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023065420000175 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що містять інформацію про банківську таємницю, а саме: доступ до інформації про рух коштів по банківському рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , інформації яка знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " юридична адреса: АДРЕСА_2 , а також копій документів, на підставі яких було відкрито та обслуговується вказаний рахунок, які мають значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню. У інший спосіб встановити вказані обставини у ході досудового розслідування не представляється можливим.
Дізнавач просить, враховуючи вимоги ч. 1 ст.163 КПК України, не здійснювати виклик особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки інформація, яка перебуває в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » може бути змінена або втрачена.
Дізнавач в судове засідання не з'явилася, у клопотанні просить розгляд справи проводити без її участі.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, встановлено, що клопотання подано у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за № 12023065420000175 від 21.07.2023р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке здійснюється підрозділом СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі заяви ОСОБА_3 , на підтвердження чого надана копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя при розгляді клопотання виходить зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 132 КПК України, яким врегульовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом; під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, за змістом ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За положеннями п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно із абз.1 ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зазначені вимоги при зверненні до суду стороною обвинувачення не дотримані.
Так, суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.08.2023р. постановлено задовольнити тотожне клопотання дізнавача ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023065420000175 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Стороною обвинувачення не повідомлено, чи дійсно потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а саме повторне надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю.
Крім того, за замістом клопотання дізнавачем не зазначено про об'єктивні причини неможливості виконання ухвали слідчого судді до закінчення строку її дії й необхідності звернення до слідчого судді з потворним аналогічним клопотанням.
Враховуючи наведене, слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 131-132, 159-163, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №12023065420000175 від 21.07.2023 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5